Luật Sư Bào Chữa Tội Trộm Cắp Tài Sản

BÀI BÀO CHỮA CỦA LUẬTSƯ TRẦN MINH HÙNG – TRƯỞNG VĂN PHÒNG LUẬT SƯ GIA ĐÌNH CHO BỊ CÁO LÝ KIM LONG BỊVIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI TRUY TỐ VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN.

Tôi cho rằng việc Viện kiểm sát tỉnhĐồng Nai kết tội bị cáo Lý Kim Long khi chứng cứ buộc tội còn yếu, chưa có căncứ, lời khai của người làm chứng, bị hại, người liên quan, bị cáo, vật chứng, kếtluận giám đình mâu thuẫn nhau, bất nhất, chưa đầy đủ, bất nhất, chưa kháchquan, chưa toàn diện, thiếu chứng cứbuộctội, kết luận giám định chưa đầy đủ, giám định thiếu, vật chứng đưa vào vụ ánchưa đúng, căn cứ kết tội dựa vào các cuộc điện thoại dựa trên số emei để để kếttội bị cáo, dựa vào kết quả xác minh của tổng đài mobifone để két tội bị cáo trộmcắp tài sản là thiếu căn cứ, thiếu thuyết phục và có dấu hiệu oan sai vì nhữngcăn cứ sau:

Về diễn biến vụ việc: Do vụ án đã đượcLý Kim Long trình bày rõ tại phiên tòa nên tôi không tường thuật lại.

Về nội dung:

Lời khai của Lý Kim Long mâu thuẫnnhau với chính mình, bất nhất, mâu thuẫn với các lời khai, vật chứng khác, chứngkhác của vụ án

Lý Kim Long khai nhận bị ép cung, bịđánh đập, bị dụ cung, bị trích xuất ra khỏi trại tạm giam B5 sau giờ hành chínhđể cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Đồng Nai đưa về phòng PC45 lấy lời khai và bịđánh đập để ép nhận tội, sự việc này Long khai có trình báo với giám thị, quảngiáo trại giam B5 nhưng không được lập biên bản khi nhận bị cáo về trại tạmgiam B5.

Long lúc khai đi xe buýt để trộm tàisản, nhưng lúc lại khai đi xe máy hiệu sirius để trộm. Việc Long khai không trộmcắp tài sản, không dùng xe sirius trộm cắp tài sản là phù hợp với lời khai củabà Lan khi bà Lan khai sáng 30/4/2017 bà lấy xe sirius đi chợ về để xe trướcnhà và Long không lấy xe nào đi đâu mà ở nhà.

Lúc khai đi cùng vợ làMai Thị Kim Cương trộm tài sản và nhờ vợ trông xe nhưng lúc lại khai đi 1 mìnhrồi nhớ 1 em bé coi xe rồi cho 1 triệu đồng, đưa điện thoại cho Cháu bé để liênlạc chứ không phải nhờ vợ trông xe. Đây là những lời khai không những mâu thuẫnmà thấy rất khó tin đối với 1 vụ trộm hàng tỷ đồng.

Long khai dấu tiền sau nhà nhưng vẫn chưa được cơ quan điềutra xác minh thu thập.

Long lúc khai thừa nhận trộm tài sảnnhưng lúc lại khai không phải là người trộm tài sản, việc Long khai trộm tài sảnlà do bị cơ quan điều tra ép khai nhận tội. Việc Long khai bị ép cung và khôngtrộm tài sản phù hợp với lời khai của vợ là bà Mai Thị Kim Cương.

Long khai không đưa cho Cương bất kỳchiếc điện thoại nào, lời khai này phù hợp với lời khai bà Lan (mẹ Long) và vớibà Cương (vợ Long).

Long khai ngày 30/4/2017 ở nhà sau đóngày 1/5/2017 đi Vũng Tàu, tối đi nhậu. Lời khai này phù hợp với lời khai bàCương, phù hợp với lời khai Vợ chồng Oanh, phù hợp với lời khai bà Lan. Điềunày có bằng chứng ngày xảy ra có vụ trộm cắp Long ngoại phạm.

Long khai về vấn đề thực nghiệm điềutra: Một mình Long không thể trộm cắp tài sản, phá hủy 2 két sắt, tủ gỗ, phá ốngthông gió, cửa sổ, đi mua xè beng...trong vòng khoảng 2 tiếng đồng hồ trong khitheo như kết luật phòng kỹ thuật hình sự công an Đồng Nai vụ trộm nhận định vụtrộm phải từ 2 người trở lên.

Long bị gãy vai sống, 1 mình không thểđưa đẩy két sắt như Long khai

1 cái xè beng, 1 con giao không thể phá được két sắt. Còn daokhông thể dùng để cạy két nhắn như trong hồ sơ vụ án nhận định.

Long không thể chui vào ống thông giógió quá nhỏ khi nó rất cao và bên ngoài Long phải kê ghế cao mới đập bể thì khichui vào sẽ bị té, do quá cao và nguy hiểm tính mạng, Long chắc chắn không chuivào được với độ cao và lỗ nhỏ như vậy, sẽ không có đà để nhảy xuống nền.

Long Khai đưa vàng, USD cho Oanh giữnhưng Oanh khai không giữ và cơ quan điều tra đã khám xét nhà Oanh nhưng khôngtìm ra vàng, USD do vậy lời khai này mâu thuẫn, bất nhất.

Long khai dấu tiền, tài sản tại sângofl nhưng cơ quan điều tra đã trích xuất Long đi chỉ chỗ nhưng vẫn không pháthiện được chỗ chôn (trong khi chôn thì phải có dấu) và khi đã chôn thì không thểtrôi được. Long không thể dấu mà còn có thể để người khác lấy hay bị nước cuốntrôi. Những lời khai này khó tin và khó chấp nhận, rất mơ hồ, không có băng chứng

Mẫu vết máu giám định không xác địnhvà kết luận được cùng AND với Long và các đối tượng theo yêu cầu giám định tạihiện trường, tóc không phải của Longvà Cương. (theo kết luật giám định 1591 +1604/c54B ngày 1/6/2017 của PVKHHS tại TPHCM) điều đó chứng tỏ người trộm tài sảnlà người khác không phải hoàn toàn của Long và của những người cần giám địnhtheo kết luận giám định. Kể cả mẫu tóc của các thành viên gia đình bà Cúc, giađình Long, Cương (13 đối tượng)…chứng tỏ Long ngoại phạm.

Lời khai Mai Thị Kim Cương: Cũng nhưLong, Cương khai bị ép cung, Cương khai Cương bị cơ quan điều tra bắt khai làđiện thoại IP6 màu vàng do Long đưa, bắt khai Cương đi cùng Long xe sirius trộmtài sản bà Cúc tại Long Khánh. Nhưng sau này bình tình được Cương khai lời khaiCương là không đúng, bị ép cung và bác bỏ toàn bộ lời khai trước đó.

Cương khai bà Lan không lấy chiếc điệnthoại nào của Cương, khai Long không kêu tháo sim...lời khai này phù hợp với lờikhai của Long khi không bị ép cung.

Kết luận giám định 2035 ngày25/7/2017 của phân viện khoa học hình sự tại TPHCM kết luận: “dấu vết trượt xước,thủng,….do công cụ cứng, dẹt rộng 6cm có gây ra, xà beng gửi giám định có thểgây ra….” Tức chỉ có thể chứ không khẳng định.

“Không phát hiện thấy dấu vết trượtxước trên con dao bắt sắt kích thước 45cm x 7cm gửi giám định”. Kết quả giám địnhvới biên bản, hình ảnh khám nghiệm hiện trường khi lời khai Long, Biên bản,hình ảnh khám nghiệm hiện trường Long dùng dao để phá két sắt. Nếu dùng dao(đây là con dao hiện trường) thì phaiủ có vết xước nhưng giám định lại không cólà rất vô lý nhưng vẫn chưa được làm rõ và kết tội Long vô căn cứ.

Công văn 6235 của Sở tài chính thuộcUBND tỉnh Đồng Nai ngày 8/11/2017 khẳng định không giám định được két sắt dokhông rõ model, kích cỡ, không định giá được khi không biết tình trạng thực tếnhà đục phá thế nào”…như vậy cơ quan cảnh sát điều tra cũng không cung cấp đượccho Sở tài chính hiện trạng nhà bị đục phá thể nào thì làm sao kết luận là Longđục phá nhà để trộm? rất vô lý và không thuyết phục. Không giám định được két sắtsao lấy ý kiến của cơ quan có thẩm quyền 1 mình Long có phá được 2 két sắt?

Tôi yêu cầu cần trưng cầu giám địnhtư pháp việc 1 mình Long có phá được 1 két sắt không? 1 mình Long có thực hiệnđược vụ trộm này không?

Cúc, Buôn sao không báo công an đểcông an xuống chụp ngay ảnh hiện trường gối, kết, nền nhà, khung sắt…còn nhamnhở tại hiện trường….nhưng những hình ảnh khám nghiệm hiện trường này không cómà chí có thực nghiệm điều tra mới có ảnh.

Những điểm mâu thuẫn trong hồ sơ chưađược làm rõ:

Điện thoại bà Cúc khi có số emei sốđuôi: 88 khi thì 8801 nhưng chưa được làm rõ số emei nào đúng.

Mẹ Long bà Lan khai không giao xe choLong mà bà Lan tự đi chợ hôm 30/4/2017.

Cáo trạng cho rằng Long ném đá chochó ngưng sủa là vô lý, không có con chó nào ném đá mà chó ngưng sủa, càng némcàng sủa thêm, sao không thực nghiệm điều tra chi tiết này.

Long đi ăn trộm mà không biết địa điểm…làrất vô lý. Đi từ Trảng Bom sang Long Khánh trộm là hết sức vô lý.

Két sắt nặng tới 200 kg, Long bị bệnhtai nạn ở vai chưa thôi nên 1 mình Long không thể khiêng lật 2 két sắt như cáotrạng nêu, cần thực nghiệm điều tra có sự chứng kiến luật sư các chi tiết này.

Vết máu trên tường, tóc trong nhà,nơi hiện trường không phải của Long, không phải của Cương…kết quả giám định thìvết máu trên tường, tóc tại hiện trường không cùng với AND của Long và Cươngcũng như 11 đối tượng còn lại nên không có căn cứ kết tội Long, người thưucj hiệnhành vi phạm tội là thủ phạm khác phải tìm ra người cùng AND trùng với vết máutrên tường và trùng với tóc tường mới có căn cứ kết tội ai trộm cắp tài sản.

Cơ quan điều tra chưa yêu cầu giám địnhdấu vân tay, chân trên nền nhà, cục đá, cuốc gỗ, thanh sắt, cửa, trên tường, bờrào, cổng, trên 2 con dao, dao…để đối chiếu với vân tay của Long…xem có phải củaLong không. Khi chưa giám định chưa thể khẳng định Long trộm tài sản. Đây là sựsuy luận vô căn cứ của CQĐT và VKS.

Đề nghị trích xuất các camera gần nhàbà Cúc để thu thập, điều tra có hình ảnh của Long đi tới địa điểm mất tài sảnkhông nhưng cơ quan điều tra vẫn chưa làm việc này.

Không có bất kỳ bằng chứng nào Long sửdụng điện thoại bà Cúc có số email: 880, đề nghị VKS cung cấp bằng chứng, chứngcứ chứng minh Long sử dụng điện thoại bà Cúc có số email: 880. Điều vô lý nữagia đình bà Cúc đi chơi sao không đem điện thoại đi?

Trong khi chiếc điện thoại có sốemeil đuôi 880 mà cơ quan điều tra cho rằng Cương sử dụng thì cũng không có bằngchứng mà chỉ dựa trên xác mình của Tổng đài điện thoại chứ chủ thuê bao khôngphải của Cương, không phải của Long và thời gian dùng tin nhắn, điện thoại có sốemei có nhiều thời điểm vô lý như ngày 4/5/2017 cơ quan điều tra mời Cương làmviệc hầu như cả ngày và gần cả buổi sáng sau lúc khoảng từ 9 đến 10 giờ sángthì Cương có thể nhắn tin điện thoại và điện thoại cho người khác bằng chiếc điệnthoại của bà Cúc được vì tại thời điểm này Cương đang làm việc với cơ quan điềutra. Đây là điều vô lý, mâu thuẫn mà cơ quan điều tra vẫn chưa làm rõ.

Cơ quan điêu tra chưa xác minh cụ thểsố tiền bà Cúc, ông Buôn đâu mà có. Trong khi theo hồ so thì chỉ có 2 đứa conbà Cúc cung cấp giấy mua vàng…nhưng cũng không phải là chứng cứ duy nhất và đángtin cậy. Tiền lương của ông Buôn theo xác nhận của ngân hàng không đến 200 triệunhưng bà Cúc khai mất tiền mặt 200 triệu là tiền lương Buôn đưa bà Cúc giữ làkhông đúng. Theo cơ quan xác nhận lương cho ông Buôn cũng không phải 200 triệunhư bà Cúc khai. Theo chứng từ rút ngân hàng ngày 10/4/2017 và ngày 17/4/2017có xác nhận của công ty nơi Buôn làm việc và xác nhận ngân hàng thì số tiềnkhông đến 200 triệu mà chỉ có số tiền: 86.040.000 đồng và 53.065.400 đồng chứkhông phải 200 triệu như bà Cúc khai.

Cúc khai mâu thuẫn khi khai mất4000usd lúc khai mất 2000usd.

2 lời khai cách nhau tới 2 tháng Cúc mới khai lại là đã tìm lạiđược 2.000 USD là rất vô lý và không thuyết phục (lời khai ngày 1/5/2017 khác vớilời khai ngày 18/7/2017).

Bà Thảo con bà Cúc khai mâu thuẫn,lúc khai mâtý 2 lượng vàng, lúc khai mất 153 triệu. Nói hoang mang khai mâu thuẫnlà vô lý vì số tiền khai chênh lệch rất nhiều.

Dung (con bà Thảo) cũng khai mâu thuẫnnhau, lúc khai mất nhiều, lúc khai mất ít.

Tiền USD, euro, nhân dân tệ, vàng củabà Cúc mua ở đâu, nguồn gốc đâu mà cơ quan điều tra chưa làm rõ.

Số tiền bà Cúc khai mất mâu thuẫn vàkhông thống nhất, khi khai mất 1,1 tỷ lúc khai mất nhiều hơn số tiền này…đây làđiều mâu thuẫn, lời khai bất nhất không đáng tin cậy.

Bà Nguyệt khai không đáng tin cậy khicho rằng Long mua xè beng từ ngày 30/4/2017 đến ngày 5/5/2017 cơ quan điều tralấy lời khai mà Nguyệt vẫn nhớ Long mặc quần màu tối, sáo sáng, có áo khoác. ChịNguyệt không thể nhớ hết chi tiết khi vụ việc qua 5 ngày mà vẫn nhớ cụ thể từngngười mua hàng như vậy là rất khó tin. Lời khai bà Nguyệt không đáng tin cậy.Cơ quan điều tra không làm biên bản đối chất giữa Long và Nguyệt mà chỉ choNguyệt nhận dạng Long qua hình ảnh là điều không chấp nhận được, bà Nguyệt cầnđối chất với Long để làm rõ sự việc. Cần làm rõ bà Nguyệt bán hàng có ghi hóađơn bán lẻ, sổ sách không? Chắc chắn có cần thu thập sổ sách bán hàng hàng ngàytừ ngày 30/4/2017 đến ngày 2/5/2017 để làm rõ bà Nguyệt có bán xè beng cho Longkhông? Bà Nguyệt mua xè beng này của ai? Cần làm rõ nguồn gốc số xà beng bàNguyệt mua của ai, thu thập các chứng từ, sổ sách bà Nguyệt mau xè beng từ ai đểđối chứng.

Những lời khai của người có quyền lợinghĩa vụ liên quan như Oanh, Vinh, Cương, Loan…chứng tỏ cho sự việc ngày30/4/2017 Long ở nhà, không đi Long Khánh.

Bởi ngày 30/4/2017 gia đình Long cóngười tới cầm đồ tên Tý đi cùng 1 người phụ nữ tên Hạnh (hiện gia đình Long vẫncòn giữu CMND của người này và biên nhận cầm đồ ngày 30/4/2017 của người này).Hiện nay gia đình Long vẫn giữ chứng minh của người này nhưng cơ quan điều trachưa làm rõ lấy lời khai của người này hôm ngày 30/4/2017 có gặp Long không?Long có nhận cầm đồ của 2 người này không để làm sáng tỏ vụ án.

Lời khai chiếc điện thoại Long cho bàLan:

Long có 1 chiếc điện thoại IP6 bị hư,đem ra tiệm sửa nên bà Lan mua chiếc điện thoại nokia cho Long dùng, sau khi sửaxong thì Long tra lại chiếc điện thoại cho bà Lan. Vinh khai Long cho Bà Lan làdo Vinh không hiểu sự việc thấy Long đưa trả cho mẹ thì tưởng Long cho bà Lannhưng thực chất là trả điện thoại cho mẹ.

Khi thực nghiệm điều tra chưa có luậtsư chứng kiến.

Cơ quan điều tra cho rằng Long rửakét sắt, xè beng…thì có thể không giám định được vân tay nhưng còn 2 con dao, cụcđá, cái quốc, thanh sắt, cái ghế gỗ và inox, bức tường, hàng rào, cổng…vẫn còngiám định được dấu vân tay, chân nhưng Cơ quan điều tra không giám định. Cònmáu, tóc tại hiện trường thì giám định không phải là của Long, Cương.

Ngày 9/5/2017 cơ quan điều tra tríchxuất Long đi tìm vật chứng cho rằng Long trộm cất dấu tại sân gofl nhưng tìmcũng không có, không có tài sản.

Long không thể cất dấu mà chỉ mấyngày sau lại tìm không được là rất vô lý.

Nhà Long chỉ có mấy anh em, cơ quanđiều tra đã xác minh hết không có ai cất dấu tài sản, Long không gửi đâu. Vậy bằngchứng nào nói Long trộm cắp tài sản, số tài sản lớn Long giữ ở đâu vẫn chưa làmrõ. Ngay sau mấy ngày Long đã bị bắt nên không có chuyện Long có thể tẩu tán đượccho bất kỳ ai. Bà Oanh cũng khai không nhận bất kỳ tài sản gì. Long cho rằng việckhai để nơi bà Oanh là do bị ép cung khai như vậy.

Cơ quan điều tra chỉ dựa vào các cuộcgọi, tin nhắn của điện thoại bà Cúc, dựa vào văn bản xác minh của tổng đài điệnthoại để xác định vị trí của Cương ở và định vị do Cương đang sử dụng điện thoạibà Cúc từ đó lấy lời khai Cương và từ lời khai Cương kết tội Long là vô lý, thiếuchứng cứ, thiếu thiếu phục và suy đoán không có căn cứ. Theo luật tố tụng hìnhsự chỉ có nguyên tắc suy đoán vô tội chứ không có nguyên tắc suy đoán có tộikhi không có bằng chứng, chứng cứ kết tội thì phải trả tự do cho bị cáo, tuyênbị cáo vô tội. Hơn nữa cơ quan điều tra cũng không có biên bản phạm tội quảtang, bắt quả tang Long đang sử dụng điện thoại bà Cúc và cũng không thu giữ đượcđiện thoại bà Cúc có số emei 880 hiện ai đang giữ. Hơn nữa kể cả 1 người có thểsử dụng điện thoại của 1 người khác nhưng không hẳn người đó trộm cắp của ngườikhác khi chiếc điện thoại đó có thể do mình mua, nhận tặng cho từ người khác, từtiệm cầm đồ do người khác trộm chứ không phải do mình trộm. Việc chứng minh tộiphạm thuộc về cơ quan tố tụng nhưng cho đến hôm nay, theo hồ sơ quan tố tụng vẫnchưa có bằng chứng, chứng cứ chứng Minh Long phạm tội. Điều này hoàn toàn phù hợpvới kết luận giám định khi vết máu, tóc tại hiện trường, máu trên bức tường màkẻ đột nhập vào không phải của Long.

Hồ sơ mất bút lục số 222 là bút lụcgì để nghị Viện kiểm sát và Hội đồng xét xử làm rõ bút lục số 222 có nội dunggì, tại sao mất?

Cương thì khai mâu thuẫn: Trong hồ sơCương khai Long đưa điện thoại cách đây 2,3 ngày nên rút sim ra nhưng có lúcCương lại khai khi công an mời lên thì Long dặn Cương rút sim trong điện thoạira. Cương hiện nay bị ung thư giai đoạn cuối (xạ trị lần 8), nên sức khỏe vàtinh thần không ổn định, những lời khai của Cương cũng không đáng tin cậy.

Cương khai ngày 4/5/2017 Cương khaichiếc điện thoại IP6 Long đưa là do Cương cho rằng ngày 4/5/2017 bị cơ quan điềutra đánh đập ép khai nên Cương mới khai điện thoại IP 6 do Long đưa theo lờikhai công an.

Sau này bản khai ngày 13/5/2017 Cươngkhai lại là Cương không dùng bất cứ chiếc điện thoại nào Long cho chỉ dùng 1chiếc điện thoại duy nhất đã bị cơ quan điều tra giữ. Bản khai ngày 4/5/2017Cương bị đánh đập và bị ép nên khai không đúng.

Đề nghị thực nghiệm điều tra lại xem1 mình Long có thể chui vào lỗ cửa thông sáng nhà vệ sinh để vào trộm tài sảnkhông vì của này cao tới 2.5 mét, cao và chiều rộng chỉ có 0.78 x 0.38 nên Longkhông thể chui vào vì chui vào sẽ té vì không có đà, không thể chui vào trừ khicó ghế cao phí trong vì theo hiện trường Long chui phải chui đầu vào trước màphía trong không có ai đỡ, mà tường từ đất lên cửa cao tới 2.5 m thì Long khôngthể vào được khi của thông sáng này quá nhỏ Long không thể xoay người lại chochân vào trước. Hơn nữa hình ảnh hiện trường có chiếc ghế phía trong nhà vệsinh khi Long chưa vào thì sao đã có ghế?

Cần làm cho liệu cơ quan chức năngkhông chứng minh được hành vi phạm tội nên hợp thức hóa hồ sơ và lời khai chophù hợp?

Tài sản cho rằng Long trộm được rấtnhiều sao theo thực nghiệm đièu tra Long chỉ để trước xe, không cột hay ngoắcvào xe. Rất khó tin đây là hành vi trộm của Long.

Khám nghiệm hiện trường và thực nghiệmđiều tra cho rằng Long dùng xè beng, thanh sắt, dao phá két sắt nhưng kết luậngiám định lại kết luận dao không trầy xước, thanh sắt thì không giám định.

Tại bút lục 245 cho rằng Long dấu điệnthoại tiền tại gần sân golf nhưng hồ sơ lại cho rằng Cương sử dụng điện thoạibà Cúc để liên lạc cho Long. Đây là những điều rất mâu thuẫn.

Đơn tố cáo bà Cúc không thấy ghi ngàytháng, không biết bà Cúc tố cáo khi nào?

Sao ngay khi mới về thấy mất đồ ngày30/4/2017 bà Cúc không báo công an xuống ngay để khám nghiệm hiện trường vàphong tỏa hiện trường mà đến ngày 1/5/2017 mới khám nghiệm?

Đơn tố cáo không có ghi ngày tháng chỉghi giá trị tài sản: 1.1 tỷ nhưng sau này lại tăng lên. Những điều này thể hiệnrất mâu thuẫn.

Chiếc điện thoại bà Cúc mua ở đâu? Chứng từ mua ở đâu?

Theo xác minh thì lúc 9h30 ngày30/4/2017 có cuộc gọi từ số Long sang số bà Lan chứ không có gọi cho Cương.

Long có viết bất kỳ là thư nào ngày23/5/2017 cho bà Oanh là gửi tiền trộm vàng, tiền nơi chị Oanh không? Long khaikhông có sao lại có trong hồ sơ? Liệu có phải chữ ký và chữ viết của Long trongbức thư này?

Lời khai ngày 9/5/2017 Cương khai chồng không đưa điện thoạinào cả.

Theo biên bản khám xét nhà Oanh, Longkhông thu được bất kỳ chiếc điện thoại nào có emei 880 của bà Cúc.

Cơ quan điều tra vẫn chưa thu thập vàlàm rõ được chiếc điện thoại hiện đang ở đâu? Do ai giữ?

Nguyệt khai khó tin là mới 10h Nguyệtđã nghỉ trưa, Long vào mau két sắt. Nguyệt khai đóng cửa Long về đi đám cưới,đám cưới ai có thật không?

Chị kêu mới lấy hàng về lấy của ai?Hóa đơn?

Xè beng có chiều dẹt không? Chiều dẹtkhoảng mấy cm?

Có phải 6cm không?

Bà Lan khai không cho bất kỳ ai mượnđiện thoại và sim điện thoại của bàsimđt bà Lan số đuôi 929 nên có thể khẳng định không có chuyện Long lấy đt hay simđt bà Lan đi trộm tài sản và để chiếc điện thọai của bà Lan cho người bên ngoàiđể liên lạc canh chừng.

Cơ quan điều tả chưa làm rõ ai là ngườicanh chừng cho Long vào trộm tài sản nhưng vẫn kết tội Long là thiếu căn cứ, viphạm tố tụng, vi phạm pháp luật, kết tội Long dựa trên suy đoán.

Cơ quan điều tra đưa 2 tên phạm nhânTrần Văn Trọng và Bùi Bái Tử Long (1 người phạm tội trộm cắp tài sản, 1 ngườiphạm tội giết người) để lấy lời khai như người làm chứng về việc Long khai và kểvới 2 phạm nhân này là vi phạm tố tụng, không đáng tin cậy, lời khai của nhữngnghi can này không thể là người làm chứng theo quy định tố tụng hình sự. Nếuđúng Long trộm tài sản thì không bao giờ kể tường tận như vậy chi tiết như vậycho 2 nghi can cùng buồng này. Lời khai và cách thu thập chứng cứ này khôngkhách quan và tôi cho là vi phạm tố tụng.

Lời khai của Long không phù hợp vớisơ đồ khám nghiệm hiện trường, không phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường,hình ảnh khám nghiệm hiện trường, không phù hợp với báo cáo KNHT số 48 ngày5/5/2017 của Phòng kths Công an đồng nai, không phù hợp với thực nghiệm điềutra, hình ảnh thực nghiệm điều tra và không phù hợp thực tế, mâu thuẫn với cáclời khai khác và mâu thuẫn với kết luận giám định.

Trên thân thể Long không bị trầy xướckhi bị bắt nên vết máu trên tường không phải của Long.

Long có khai hành vi trộm cắp tài sảnvới Trần Văn Trọng và Bùi Bái Tử Long không?

Số tiền 8.600 do cầm đồ từ bà Thủy đãcó trong hồ sơ bà Thủy khai khớp.

Long có được giao các quyết định tố tụngnhư quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, lệnh tạm giam, quyết định phê chuẩncủa VKS ngày 15/5/2017 của cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Đồng nai cho anhkhông? Có phải đúng ngày 15/5/2017 không?

Xè beng tại hiện trường chỉ cỏ chiềurộng 2.5cm, trong khi theo kết luận giám định thì xè beng có thể gây ra vụ phákét sắt có chiều dẹt 6cm, và chỉ có thể gây ra chứ không khẳng định là do xèbeng tại hiện trường gây ra.

Báo cáo KNHT số 48 ngày 5/5/2017 củaPhòng kths Công an đồng nai thì đã thu mẫu máu, đường vân nhưng kết quả giám địnhthì không phải máu trùng với AND của Long, còn dấu vân thì chưa có kết luận cụthể của ai?

Báo cáo này khẳng định vụ trọm từ 2-4người vì phá 2 két sắt, phá cửa thông sáng, đi mua xè beng….thì 1 mình Longkhông thực hiện được nhưng hồ sơ vụ án kết tội chỉ 1 mình Long phạm tội là mâuthuẫn với thực tế và mâu thuẫn với với các hồ sơ khác trong hồ sơ vụ án này.

Long hoàn thành xong vụ trộm mấy giờhồ sơ cơ quan tố tụng vẫn chưa làm rõ vì buổi tối Long đã đi nhậu cùng gia đìnhtại quán Mr Nướng có đăng trên fb trực tiếp có Long.

Long khai bị ép, bị đánh đập nêu nếutrả hồ sơ phải có luật sư hoặc phải có camera ghi hỏi cung, ghi âm.

Biên bản khám xét nhà Long, Oanh ngày5/5/2017không thu được chiếc điện thoại và số vàng, USD, Tài sản của bà Cúc màcơ quan điều tra kết luận Long Trộm tài sản. Đây là điều hết sức vô lý?

Đây cũng tiếp tục là bằng chứng Longngoại phạm vụ trộm cắp tài sản.

Chỉ thu được 17.600.000 đồng là số tiền của gia đình Long và trongđó số tiền bán cầm đồ của bà Thủy 8.600.000 đồng.

Tại biên bản khám xét ngày 5/5/2017thì không có bị can ký trong biên bản này.

Long khai tại bản khai bút lục số 38 ngày 12/5/2017 là Long ởnhà, không đi đâu cả.

Nhưng bản khai ngày 5/5/52017 Longkhai đi trộm tài sản bằng xe buýt nhưng cuối phần bản khai Long ghi là “ ghitheo người hướng dẫn” bút lục 39. Vậy rõ ràng có sự mớm cung, ép cung khi lấy lờikhai của Long.

Ngoài ra, tôi đề nghị mời điều tra viên,những điều tra viên Long nhắc tên tham gia vụ án để đối chất có đánh đập, épcung Long không? Có việc trích xuất Long ra khỏi trạm giam B5 ngoài giờ làm việckhông? Yêu cầu mời giám thị trạm giam B5 làm chứng.

Yêu cầu mời đại diện hợp pháp bênCông ty điện thoại Mobifone tham gia vụ án để làm sáng tỏ các cuộc tin nhắn, điệnthoại của điện thoại bà Cúc vì các hồ sơ trong hồ sơ tôi cảm thấy chưa tin tưởng,cần phải hỏi tại phiên tòa.

Không có bất kỳ bằng chứng nào để khẳngđịnh Cương gắn sim của mình vào chiếc điện thoại bà Cúc có số emei cuối là:356956067434880để điện thoại và nhắn tin cho người khác. Không có bằng chứng Cương là người sửdụng chiếc điện thoại có số emei này. Mà chỉ dựa vào sự suy đoán và lời khai củaLong và Cương trong khi 2 người này thừa nhậnbị ép cung. Hơn nữa lời khai của bị cáo không phải là lời khai duy nhấtđể buộc tội bị cáo mà việc chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan tố tụng.

Số thuê bao 01283211545 chủ thuê baolà Lê Thị Huyền Chi không phải chủ thuê bao đứng tên là Lý Kim Long.

Việc dựa vào danh sách gọi, nhắn tincủa thuê bao 01283211545 đến thuê bao 01217631929 (chủ thuê bao Lê Ngọc PhươngLan) để kết tội Long là không có căn cứ. Vì không có căn cứ các cuộc gọi, tinnhắn này thể hiện Long trộm tài sản hay không thu thập được nội dung trao đổiqua lại mà khẳng định Long Trộm?. Cơ quan chỉ dựa vào sự suy luận. Nội dung tinnhắn cũng không có, cuộc gọi thì không biết cuộc gọi đó có nội dung gì làm saothể hiện Long trộm tài sản bà Cúc. Các cơ quan điều tra chỉ dựa vào lời khaitrong khi lời khai các bị can, người liên quan khai bị ép cung nên không có căncứ buộc tội. Hơn nữa lời khai của Long, Cương mâu thuẫn nhau, không thống nhất,Long khai khai theo cơ quan điều tra hướng dẫn nên theo tôi có căn cứ Long,Cương bị ép cung như lời khai họ đã khai.

Từ các căn cứ trên không có cơ sởtuyên Long phạm tội trộm cắp tài sản, tôi yêu cầu trả tự do cho bị cáo tạiphiên tòa và tuyên bị cáo vô tội, bị oan.

Kính mong xem xét chấp nhận một cáchkhách quan, công tâm, tránh oan sai cho bị cáo Long.

Trân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử.

Trường Văn phòng

LS TRẦN MINH HÙNG