Bài bào chữa LS Trần Minh Hùng trong vụ án cướp tiền ảo tại cao tốc long thành dầu dây

BÀI LUẬN CỨCỦA LS TRẦN MINH HÙNG – TRƯỞNG VPLS GIA ĐÌNH BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO TRẦN NGỌCHOÀNG TRONG VỤ ÁN “CƯỠNG ĐOẠT TÀI SẢN”.

Cáo trạng và kết luận điều tratruy tố bị cáo Trần Ngọc Hoàng về tội danh Cưỡng đoạt tài sản theo quy định tạiđiểm a Khoản 4 Điều 170 Bộ luật Hình sự 2015 sửa đổi, bổ sung 2017 với tìnhtiết “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên” là không có cơ sở, tráivới quy định pháp luật. Bởi các lẽ sau:

Thứ nhất: Bitcoin không phải là tài sản

1. Theo quy định pháp luật dân sự, Bitcoin không đượcxem là tài sản, cụ thể như sau:

Căn cứ điều 105 BLDS 2015:

“1. Tài sảnlà vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản.

2. Tài sảnbao gồm bất động sản và động sản. Bất động sản và động sản có thể là tài sảnhiện có và tài sản hình thành trong tương lai.”

Vật là một bộ phận của thế giới vật chất tồn tại dướidạng rắn, lỏng, khí và con người có thể chiếm hữu, kiểm soát được. Do đó, cácđồng tiền mã hóa (tiền ảo) không phải là vật.

Căn cứ khoản 2 điều 6 Luật Ngân hàng Nhà nước 2010:

“Đồng tiềncủa quốc gia khác hoặc đồng tiền chung châu Âu và đồng tiền chung khác được sửdụng trong thanh toán quốc tế và khu vực (sau đây gọi là ngoại tệ); …”

Theo quy định này, các đồng tiền mã hóa (tiền ảo)không phải là tiền tệ do không được Ngân hàng Nhà nước Việt Nam phát hành vàkhông phải là ngoại tệ do không phải là đồng tiền chính thức của bất cứ quốcgia nào.

Căn cứ khoản 1 điều 1 Nghị định số 11/2012/NĐ-CP ngày22/02/2012 sửa đổi bổ sung Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 củaChính phủ về giao dịch bảo đảm:

Giấy tờ cógiá bao gồm cổ phiếu, trái phiếu, hối phiếu, kỳ phiếu, tín phiếu, chứng chỉtiền gửi, séc, chứng chỉ quỹ, giấy tờ có giá khác theo quy định của pháp luật,trị giá được thành tiền và được phép giao dịch.

Nên các đồng tiền mã hóa (tiền ảo) không phải là giấytờ có giá.

Căn cứ điều 115 BLDS 2015:

“Quyền tàisản là quyền trị giá được bằng tiền, bao gồm quyền tài sản đối với đối tượngquyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất và các quyền tài sản khác.”

Do đó các đồng tiền mã hóa (tiền ảo) không phải làquyền tài sản.

Tiền ảo không thuộc 1 trong 4 loại nêu trên nên tiềnảo không được coi là tài sản. Như vậy theo quy định pháp luật dân sự, các đồngtiền mã hóa/ tiền ảo như Tron, Bitcoin, Bittoren.. không phải là tài sản.

2. Các cơquan Nhà nước cũng có các Công văn trả lời về việc Bitcoin có được xem là tàisản hay không, cụ thể như sau:

- Công văn số60/CSHS ngày 18/6/2020 của Cơ quan Cảnh sát điều tra – Bộ Công an về đềnghị phối hợp cung cấp thông tin, bút lục 837.

Tóm tắtcông văn số 60/CSHS: Để phụcvụ yêu cầu điều tra xác minh, Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an đề nghị Ngânhàng Nhà nước Việt Nam cho biết, Tiền điện tử TRX(Tron), BTT(bittorent), BTC(Bitcoin), ETH (Ethereum) có được Nhà nước công nhận là tài sản theo quy địnhtại điều 105 BLDS 2015 hay không. Nếu được coi là tài sản thì được định giá nhưthế nào. Cơ quan nào có thẩm quyền định giá và quy đổi.

- Công văn số5027/NHNN-TT ngày 09/7/2020 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam về việcphối hợp cung cấp thông tin phục vụ công tác điều tra, bút lục 838.

Tóm tắtcông văn số 5027/NHNN-TT: Trên cơsở Công văn số 11633/VPCP-KTTH ngày 29/11/2018 của Văn phòng Chính phủ về báocáo về việc rà soát, đánh giá toàn diện thực trạng pháp luật, thực tiễn về tàisản ảo, tiền ảo, Bộ Tài chính được giao nhiệm vụ “xây dựng văn bản quy phạmpháp luật về tài sản ảo, tiền ảo”. Do đó Ngân hàng Nhà nước Việt Nam đề nghị Cơquan Cảnh sát điều tra – Bộ Công án tham khảo ý kiến của Bộ Tài chính đối vớivấn Đề quản lý, quy định việc kinh doanh, giao dịch tài sản mã hóa, tiền mãhóa/ tiền ảo.

- Trong văn bản gửi các cơ quan báo chí ngày28/10/2017, Ngân hàng Nhà nước đã khẳng định căn cứ vào quy định pháp lý hiệnhành (Nghị định số 80/2016/NĐ-CP sửa đổi,bổ sung một số điều của Nghị định số 101/2012/NĐ-CP ngày 22/11/2012 củaChính phủ về thanh toán không dùng tiền mặt), Bitcoin và các loại tiền ảo tươngtự khác không phải là phương tiện thanh toán hợp pháp tại Việt Nam.

3. Một số ghi nhận chính thức về mặt chính sách, phápluật liên quan đến tiền ảo:

Thông cáo báo chí về bitcoin và các loại tiền ảo tươngtự khác ngày 27/02/2014 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam:

·Khẳng định Bitcoin là một dạng tiền kỹ thuật số (tiền ảo),không được phát hành bởi chính phủ hay một tổ chức tài chính, mà được tạo ra vàvận hành dựa trên hệ thống các máy tính kết nối mạng internet ngang hàng.

·Khẳng định các giao dịch bằng Bitcoin có tính ẩn danhcao nên Bitcoin có thể trở thành công cụ cho tội phạm như rửa tiền, buôn bán matúy, trốn thuế, giao dịch, thanh toán tài sản phi pháp.

·Việc sử dụng Bitcoin (và các loại tiền ảo tương tựkhác) làm phương tiện thanh toán không được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Cáctổ chức tín dụng không được phép sử dụng Bitcoin (và các loại tiền ảo tương tựkhác) như một loại tiền tệ hoặc phương tiện thanh toán khi cung ứng dịch vụ chokhách hàng.

·Việc sở hữu, mua bán, sử dụng bitcoin (và các loại tiềnảo tương tự khác) như một loại tài sản tiềm ẩn rất nhiều rủi ro cho người dânvà không được pháp luật bảo vệ.

- Quyết định số 1255/QĐ-TTg ngày 21/8/2017 về phêduyệt đề án hoàn thiện khung pháp lý để quản lý, xử lý đối với các loại tài sảnảo, tiền điện tử, tiền ảo.

(Quyết định là cơ sở pháp lý quan trọng, đặt nền móngcho việc nghiên cứu và ban hành các quy định pháp luật liên quan đến tiền ảotrong tương lai tại Việt Nam).

Chỉ thị số 10/CT-TTg ngày 11/4/2018 về tăng cường quảnlý các hoạt động liên quan tới Bitcoin và các loại tiền ảo tương tự khác.

(Trên cơ sở những cảnh báo nguy cơ ảnh hưởng tiêu cựccủa hoạt động liên quan đến tiền ảo, Chỉ thị đã yêu cầu các Bộ, ngành có liênquan thực hiện việc quản lý các hoạt động liên quan đến tiền ảo nhằm hạn chếnhững rủi ro, hệ lụy cho xã hội; kịp thời phát hiện, ngăn chặn, xử lý các hànhvi vi phạm pháp luật).

- Chỉ thị số 02/CT-NHNN ngày 13/4/2018 về các biệnpháp tăng cường kiểm soát các giao dịch, hoạt động liên quan đến tiền ảo.

(Chỉ thị đưa ra yêu cầu các đơn vị có liên quan (cáctổ chức tín dụng, tổ chức cung ứng dịch vụ trung gian thanh toán; các đơn vịtại trụ sở chính Ngân hàng Nhà nước Việt Nam; Ngân hàng Nhà nước chi nhánh cáctỉnh, thành phố trực thuộc trung ương) nghiêm túc thực hiện các biện pháp cụthể nhằm tăng cường kiểm soát, xử lý các giao dịch liên quan tới tiền ảo).

4. Các quyđịnh trong lĩnh vực pháp luật tiền tệ và ngân hàng:

Căn cứ khoản 2 điều 17 Luật Ngân hàng Nhà nước ViệtNam 2010 quy định: Tiền giấy, tiền kimloại do Ngân hàng Nhà nước phát hành là phương tiện thanh toán hợp pháp trênlãnh thổ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

Căn cứ khoản 6, 7 điều 4 Nghị định 101/2012/NĐ-CP ngày22/11/2012 của Chính phủ về việc thanh toán không dùng tiền mặt (được sửa đổi,bổ sung bởi Nghị định 80/2016/NĐ-CP) quy định:

“6. Phươngtiện thanh toán không dùng tiền mặt sử dụng trong giao dịch thanh toán (sau đâygọi là phương tiện thanh toán), bao gồm: Séc, lệnh chi, ủy nhiệm chi, nhờ thu,ủy nhiệm thu, thẻ ngân hàng và các phương tiện thanh toán khác theo quy địnhcủa Ngân hàng Nhà nước.

7. Phươngtiện thanh toán không hợp pháp là các phương tiện thanh toán không thuộc quyđịnh tại khoản 6 Điều này.”

- Căn cứ khoản 6 điều 6 Nghị định 101/2012/NĐ-CP (đượcsửa đổi, bổ sung bởi Nghị định 80/2016/NĐ-CP) quy định về các hành vi bị cấm:

“6. Pháthành, cung ứng và sử dụng các phương tiện thanh toán không hợp pháp.”

- Công văn số 5747/NHNN-PC của Ngân hàng Nhà nước ViệtNam ngày 21/7/2017 gửi Văn phòng Chính phủ đã khẳng định:

“Tiền ảonói chung và Bitcoin, Litecoin nói riêng không phải là tiền tệ và không phải làphương tiện thanh toán hợp pháp theo quy định của pháp luật Việt Nam. Việc pháthành, cung ứng và sử dụng tiền ảo nói chung và Bitcoin, Litecoin nói riêng(phương tiện thanh toán không hợp pháp) làm tiền tệ hoặc phương tiện thanh toánlà hành vi bị cấm. Chế tài xử lý hành vi này đã được quy định tại Nghị định96/2014/NĐ-CP của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực tiềntệ và ngân hàng và Bộ luật Hình sự 2015 (đã sửa đổi, bổ sung).”

Như vậy, tại Việt Nam, Bitcoin không phải là tài sảnvà chưa có quy định pháp lý điều chỉnh hoạt động phát hành, mua bán, trao đổitiền ảo, tài sản ảo, cũng chưa quy định đơn vị chính thức quản lý việc pháthành và giao dịch các đồng tiền ảo, tài sản ảo.

Thứ hai: Cho đến thời điểm hiện nay, để có căn cứ áp dụng Khoản 4 Điều170 Bộ luật Hình Sự 2015 sửa đổi bổ sung 2017 phải định giá và xác định được cụthể số tiền bị cáo cưỡng đoạt là trên 500.000.000 đồng

Hiện nay, vẫn chưa thể xác định định lượng cụ thể củasố tiền các bị cáo chiếm đoạt. Đồng tiền Bitcoin không được xem là tài sản nênkhông thể tiến hành định lượng giá trị được. Bên cạnh đó, Không có căn cứ hoặcbất kỳ văn bản định giá nào của cơ quan chức năng có thẩm quyền thể hiện đượcsố tiền bị chiếm đoạt có giá trị lớn hơn 500.000.000 đồng. Cụ thể:

- Công văn số159/CSHS-P6 ngày 01/10/2020 của Cơ quan Cảnh sát điều tra – Bộ Công an vềđề nghị cung cấp thông tin về tiền ảo, bút lục 843.

Tóm tắtcông văn số 159/CSHS-P6: sau khichiếm đoạt tiền ảo của anh Lê Đức Nguyên, Hồ Ngọc Tài cùng đồng bọn đã bán cácđồng tiền ảo gồm TRX, BTT, BTC, ETH trên sàn Binance để lấy tiền Việt Nam đồngchia nhau. Cơ quan Cảnh sát điều tra – Bộ Công an đề nghị Bộ Tài chính cung cấpthông tin về tiền ảo: Hiện nay, việc định giá, quy đổi tiền ảo ra tiền Việt Namđồng được thực hiện dựa trên căn cứ nào, thực hiện ra sao. Tại Việt Nam, cơquan, tổ chức nào có thể định giá, quy đổi các loại tiền ảo này.

- Công văn số13949/BTC-UBCK ngày 12/11/2020 của Bộ Tài chính về việc cung cấp thông tinvề tiền ảo theo yêu cầu của Cơ quan Cảnh sát điều tra, bút lục 844.

Tóm tắtcông văn số 13949/BTC-UBCK: Bộ Tàichính cung cấp thông tin về tiền ảo theo yêu cầu của Cơ quan Cảnh sát điều tranhư sau, Việt Nam chưa có quy định pháp lý điều chỉnh hoạt động phát hành, muabán, trao đổi, định giá, quy đổi tiềnảo, tài sản ảo ra tiền Việt Nam đồng, đồng thời chưa quy định đơn vị chính thứcnào quản lý việc phát hành và giao dịch các đồng tiền ảo, tài sản ảo).

- Công văn số536/A05-P6 ngày 29/01/2021 của Cục An ninh mạng và PCTP sử dụng công nghệcao – Bộ Công an về việc phối hợp trao đổi thông tin, tài liệu phục vụ công tácđiều tra, bút lục 846.

Tóm tắtcông văn số 536/A05-P6: Cục Anninh mạng và PCTP sử dụng công nghệ cao – Bộ Công an trao đổi kết quả như sau:Các quốc gia trên thế giới có nhiều quy định khác nhau về tiền ảo, chưa có sựthống nhất. Hiện tại, chưa có cơ quan,đơn vị, tổ chức quốc tế nào có chức năng, thẩm quyền định giá, quy đổi các loạitiền ảo (bao gồm bitcoin và các loại tiền kỹ thuật số khác). Việc định giá, quyđổi các loại tiền ảo phụ thuộc vào thỏa thuận giữa các cá nhân, tổ chức thựchiện giao dịch. Tại Việt Nam chưa có hành lang pháp lý quy định giá các loạitiền ảo.

Định giátài sản:

- Yêu cầu địnhgiá tài sản số 201/YC – CSHS-P6 ngày 19/4/2022 của Cơ quan Cảnh sát điềutra – Bộ Công an, bút lục 3472.

Tóm tắt yêucầu định giá tài sản số 201/YC-CSHS-P6: yêu cầu định giá số tiền mã hóa (tiền ảo) bao gồm: 105.639.624 TRX;0,15 BTC; 19.333.059 BTT.

- Công văn số2785/HĐĐGTS-QLG ngày 09/5/2022của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấpthành phố về yêu cầu định giá tài sảnsố 201/YC – CSHS-P6 ngày 19/4/2022, bút lục 3473.

Tóm tắtcông văn số 2785/HĐĐGTS-QLG:

Các đồng tiền mã hóa/ tiền ảo là một dạng tiền kỹthuật số, không được phát hành bởi chính phủ hay một tổ chức tài chính, mà đượctạo ra và vận hành dựa trên hệ thống các máy tính kết nối mạng internet nganghàng.

Hội đồngđịnh giá cấp thành phố từ chối thành lập Hội đồng định giá đối với yêu cầu địnhgiá tài sản số 201/YC – CSHS-P6 của Cơ quan Cảnh sát điều tra – Bộ Công an doyêu cầu định giá là các đồng tiền mã hóa/ tiền ảo không phải là tài sản.

Như vậy, vì đồng tiền ảo không phải là tàisản nên không thể tiến hành định giá được. Do đó, không có căn cứ để xác địnhsố tiền bị chiếm đoạt là từ 500.000.000 đồng trở lên theo quy định tại Khoản 4Điều 170 Bộ luật Hình sự để truy tố các bị cáo khoản 4 là không có căn cứ. Căn cứnguyên tắc có lợi cho bị can, bị cáo thì nếu xử lý các bị cáo thì chỉ có thể xửlý theo khoản 2, điều 170 BLHS với định khung có tổ chức, không thể căn cứ khoản4 vì không thể định lượng được, không định giá được nên không có căn cứ truy tốcác bị cáo vào khoản 4.

Thứba: Không đủ căn cứ xác định hành vi mua bán Bitcoin qua Sàn Binance

Cơ quan cảnh sát điều tra đã gửicông văn sang quần đảo Cayman để xác định về tính pháp lý cũng như các tài liệuchứng cứ liên quan đến Sàn Binance nhưng không nhận được bất kỳ văn bản, côngvăn phúc đáp nào. Do đó, không đủ căn cứ để có thể xác định hành vi mua bánBitcoin qua Sàn Binance. Cụ thể:

- Công văn số4344/CSHS-P6 ngày 10/11/2020 của Cơ quan Cảnh sát điều tra-Bộ Công an về đềnghị hỗ trợ phối hợp điều tra vụ án, bút lục 845.

Tóm tắtcông văn số 4344/CSHS-P6: Cơ quanCảnh sát điều tra – Bộ Công an đề nghị Cục An ninh mạng và phòng, chống tộiphạm sử dụng công nghệ cao (A05) hỗ trợ, phối hợp điều tra vụ án như sau: Cácđồng tiền ảo như: TRX (Tron), BTT (Bittorent), BTC (Bitcoin), ETH (Ethereum)được định giá như thế nào. Cơ quan, đơn vị, tổ chức quốc tế nào có chức năng,thẩm quyền định giá, quy đổi các loại tiền này. Tỷ giá quy đổi đồng đô la Mỹ(USD) như thế nào vào lúc 13h ngày 17/5/2020. Cơ quan, tổ chức quốc tế nào làđơn vị chủ quản sàn Binance.com, có trụ sở ở quốc gia nào. Trên sàn Binance.comcòn tồn tại ví điện tử có địa chỉ TVHk4mdQ9UbtKoR163JgAưKbHDu4kvPtnP hay không.Nếu còn tồn tại thì việc xác định lịch sử giao dịch, thông tin giao dịch của víđiện tử địa chỉ nêu trên được thực hiện như thế nào. Có việc ví điện tử đó đãbị xóa hoặc bị vô hiệu hóa tạm thời thì có phục hồi được không.

Sàn Binance.com thuộc tập đoàn Binance có trụ sở chínhtại: Govermors Square #3-21223 Lime Tree Bay GEORGE TOWN, GRAND CAYMAN,KY1-1203, quần đảo Cayman.

- Yêu cầu tươngtrợ tư pháp về hình sự số 1745/UTTPHS-P6 ngày 15/4/2021 của Cơ quan Cảnhsát điều tra Bộ Công an về việc yêu cầu tương trợ tư pháp về hình sự, bút lục824, ủy thác cho Cơ quan có thẩm quyền tương trợ tư pháp hình sự của Quần đảoCayman thuộc Vương quốc Anh thu thập tài liệu chứng cứ về tài khoản mở trên sànBinance.com (được đăng ký qua địa chỉ email: hongoctai1989@gmail.com; mật khẩu: HoDuongBaoChau2014).

- Bản kết luậnđiều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố (bổ sung) số 41/CSHS-P6 ngày 20/9/2021của Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an, bút lục 3198.

(Đối với yêu cầu làm rõ bị can Hồ Ngọc Tài sau khi gâyán đã xóa hay chỉ tạm khóa tài khoản của Tài mở trên sàn Binance. Tài khoản nàycó thể phục hồi được không để đăng nhập, trích xuất dữ liệu và xác định số tiềnảo còn trong tài khoản.

=> Tài khoản của Hồ Ngọc Tài trên sàn Binance đãngưng hoạt động từ ngày 15/6/2020. Để có căn cứ xác định tài khoản này đã bịxóa hay tạm khóa, ngày 15/4/2021, Cơ quan CSĐT Bộ Công an có Yêu cầu tương trợ tư pháp về hình sự số1745/UTTPHS-P6/C02, ủy thác cho Cơ quan có thẩm quyền tương trợ tư pháphình sự của Quần đảo Cayman thuộc Vương quốc Anh xác minh tài khoản của Hồ NgọcTài trên sàn Binance (được đăng ký qua địa chỉ email: hongoctai1989dn@gmail.com; mật khẩu: HoDuongBaoChau2014) đã bị xóa hay đang tạm khóa, đề nghị hỗtrợ phục hồi lại tài khoản (nếu tài khoản bị xóa) hoặc mở khóa kích hoạt lạitài khoản (nếu tài khoản bị khóa) để thu thập lịch sử giao dịch, xác định sốtiền ảo còn lại trong tài khoản. Đến nay, Cơ quan CSĐT Bộ Công an chưa nhậnđược kết quả trả lời từ phía Cơ quan có thẩm quyền tương trợ tư pháp hình sựcủa Quần đảo Cayman thuộc Vương quốc Anh).

Thứtư: Hoàng chỉ nhận 300 triệu từ Tài. Việc sử dụng lịch sử tài khoản Tài chuyểnBitcoin qua Hoàng hay Hoàng bán cho người khác là không có cơ sở vì Hoàng làngười kinh doanh Bitcoin

- Tronglĩnh vực pháp luật đầu tư, kinh doanh:

Pháp luật hiện hành không có quy định cấm đầu tư kinhdoanh ngành nghề liên quan đến tiền ảo. Trong danh sách các ngành nghề cấm đầutư kinh doanh và ngành, nghề kinh doanh có điều kiện quy định tại Điều 6 vàĐiều 7 Luật Đầu tư năm 2020 đều không liệt kê hoạt động kinh doanh liên quanđến tiền ảo. Dựa trên nguyên tắc “Mọingười có quyền tự do kinh doanh những ngành nghề mà pháp luật không cấm”theo Điều 33 Hiến pháp thì các doanh nghiệp thực hiện hoạt động kinh doanh, muabán, chuyển nhượng, huy động vốn bằng tiền ảo thì không bị coi là cấm.

Phápluật không quy định về việc cấm đầu tư, kinh doanh ngành nghề liên quan đếntiền ảo. Do đó, hành vi kinh doanh đồng tiền ảo Bitcoin của Hoàng không phải làhành vi bị pháp luật nghiêm cấm. Vì Hoàng kinh doanh đồng tiền ảo Bitcoin nênviệc sử dụng lịch sử giao dịch Tài có chuyển Bitcoin qua Hoàng hay Hoàng bánBitcoin cho người khác để xác định số tiền Hoàng chiếm đoạt được là không có cơsở.

- (Tại đơn xin khiếu nại, bút lục 3112), Hoàng trìnhbày Tài không chuyển 33 bitcoin choHoàng. 26,8 bitcoin Hoàng bán cho Tấnhoàn toàn không phải là bitcoin của Tài cho Hoàng.

- (Tại đơn xin khiếu nại, bút lục 3113), Hoàng trìnhbày ngày 20/5/2020 Tài không chuyển cho Hoàng 100 triệu để Hoàng cho Thông vàPhúc. Vào chiều ngày 17/5/2020 Tài có chuyển cho Hoàng 100 triệu để tặng choHoàng.

Hoàng trình bày Tài có chuyển tiền vào tài khoản củaHoàng 02 lần, mỗi lần 100 triệu là để tặng cho Hoàng, không phải là để choThông, Phúc và Cường. Hoàng chuyển khoản trả nợ cho Cường vì Hoàng có mắc nợCường. Tài có tặng Thông 50 triệu là Tài đưa tiền mặt cho Hoàng để Hoàng đưacho Thông, Tài không cho tiền Phúc.

- (Tại biên bản hỏi cung bị can ngày 10/5/2022, bútlục 3538), Hoàng khai Hoàng chỉ nhận được từ Tài là 300 triệu đồng và 25.000Torque.

- (Tại biên bản ghi lời khai ngày19/6/2020, bút lục 1538), Hoàng khai Tài nói với mọi người là chỉ lấy được có100 bitcoin, so với dự định lấy 1000 bitcoin thì chỉ lấy được 1/10. Tài chiacho Hoàng 300 triệu đồng và Tài cho Hoàng một tài khoản Torque có 33.000 USDđiện tử để hàng tháng lấy lãi.

Thứ năm:

Về việc kêbiên tài sản:

- (Tại biên bản ghi lời khai ngày 01/12/2020, bút lục2793, 2794), thể hiện Trương Ngọc Lệ khai Lệ và Hoàng có mua lô đất số B2.33,lô 42 khu E2 Hòa Xuân, diện tích 103m2 đất dự án đã có sổ đứng tênvợ chồng Lệ và Hoàng tại khu Hòa Xuân, quận Cẩm Lệ, Đà Nẵng với giá lúc mua là2.520.000.000 đồng. Số tiền mua lô đất trên là từ Hoàng. Lệ có hỏi Hoàng tiềnđâu mà có như vậy thì Hoàng nói có được số tiền này là do làm ăn chung vềbitcoin với Tài và bán số bitcoin có được để lấy tiền mua đất. Sau khi cướptiền ảo từ Nguyên, Hoàng đã nhờ Tấn bán 26,8 bitcoin được số tiền là5.647.405.500 đồng, Hoàng đã sử dụng số tiền trên để mua lô đất khu Hòa Xuânnhư Lệ đã khai ở trên và dùng để trả nợ cho khoản vay của Hoàng khi thế chấpnhà số 122/29 Trưng Nữ Vương, số tiền còn lại Hoàng rút ra sử dụng vào việc gìthì Lệ không rõ.

Tuy nhiên trước khi ký tên vào biên bản bà Lệ trìnhbày bà không biết Hoàng bán bitcoin hùn tiền mua đất với bà Lệ và không biếtHoàng chơi bitcoin, chỉ biết Hoàng có làm ăn với Tài. Cho thấy bảnkhai không khách quan, chưa bảo đảm đúng ý chỉ bà Lệ nên cuối bản khai bà Lệ mớiviết như vậy. Đề nghị không được quyền kê biên, phát mãi phần ½ tài sản của bà Lệtrong quyền sử dụng đất trên vì đây là tài sản chung của vợ chồng.

- (Tại bản tự khai, bút lục 1400), Tài khai Tài đãchuyển cho Hoàng 33 bitcoin, sau đó Tài có rủ Hoàng đầu tư trên sàn Torque. Khingồi với Hoàng, Tài có bày Hoàng mở tài khoản, sau đó Hoàng có bù vào tài khoảnTorque khoảng 2 BTC để lấy lãi.

Ngoài ra, Tài khai trước khi vào TP HCM, Tài có choHoàng 90 triệu, sau khi gây án Tài có chuyển khoản cho Hoàng 200 triệu, mỗi lần100 triệu, lần đầu cho Phúc và Thông mỗi người 50 triệu, còn lần sau Tài chuyểnkhoản cho Hoàng để Hoàng cho Cường mượn tiền.

- (Tại biên bản ghi lời khai ngày09/5/2022, bút lục 3562), Nguyễn Viết Tấn khai bán bitcoin cho Hoàng và đượchưởng khoảng 12 triệu đồng.

(tạibiên bản ghi lời khai này Tấn không đề cập Hoàng nhờ Tấn bán bao nhiêu bitcoin,tuy nhiên căn cứ lời khai của Hoàng, tại biên bản làm việc ngày 19/3/2021, bútlục 1456, số bitcoin mà Hoàng chuyển cho Tấn nhờ bán là 26,8 bitcoin).

Thứ sáu: Cáo trạng cho rằng Hoàng khôngthành khẩn là không đúng, điều 60 BLTTHS quy định không bắt buộc bị can khaichống mình, không bắt bị can nhận tội, bị can Hoàng vẫn thừa nhận hành vi là cósai, thành khẩn nên cho Hoàng không thành khẩn, không ăn năn để không cho hưởngtình tiết giảm nhẹ là không đúng, còn việc chứng minh 300triệu, biotin…là việc củacơ quan tố tụng.

Thứ bảy: việc Copy các mã ký tự giao dịch muabán bitcoin của Hoàng dán lên trang Blockchain để truy ra lịch sử mua bán bitcoincủa Hoàng mà không được dịch thuật, hợp pháp hóa lãnh sự là việc thu thập chứngcứ không đúng pháp luật theo bộ luật tố tụng hình sự nên không được xem xét chứngcứ này để giải quyết vụ án.

Từ tất cả các luận cứ trên cho thấy, khôngđủ căn cứ để kết luận bị cáo Trần Ngọc Hoàng phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản” theoquy định tại điểm a Khoản 4 Điều 170 Bộ luật Hình sự 2015 sửa đổi, bổ sung 2017với tình tiết “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên” là không cócơ sở, trái với quy định pháp luật.

Kính mong HĐXX xem xét chấp nhận.

Trân trọng.

LS TRẦN MINH HÙNG

TRƯỞNG VPLS GIA ĐÌNH

...........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

LS TRẦN MINH HÙNG