Bài Bào Chữa Luật Sư Trần Minh Hùng Về Tội Trộm Cắp Tài Sản

BÀI BÀO CHỮA CỦA LUẬT SƯ TRẦN MINH HÙNG – TRƯỞNG VĂN PHÒNG LUẬT SƯ GIAĐÌNH CHO BỊ CÁO LÝ KIM LONG BỊ VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI TRUY TỐ VỀTỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN.

Tôi luật sư Trần Minh Hùng – Trưởng văn phòng luật sư GiaĐình – Đoàn luật sư TP.HCM.

Tôibào chữa cho bị cáo Lý Kim Long với nội dung như sau:

Tôi cho rằng việc Viện kiểm sát tỉnhĐồng Nai kết tội bị cáo Lý Kim Long khi chứng cứ buộc tội còn yếu, chưa có căncứ, lời khai của người làm chứng, bị hại, người liên quan, bị cáo, vật chứngmâu thuẫn nhau, bất nhất, chưa đầy đủ, chưa khách quan, chưa toàn diện, thiếuchứng cứbuộc tội. Kết luận giám địnhchưa đầy đủ, giám định thiếu, vật chứng đưa vào vụ án chưa đúng, căn cứ kết tộidựa vào các cuộc điện thoại dựa trên số emei để để kết tội bị cáo, dựa vào kếtquả xác minh của Công ty mobifone để kết tội bị cáo trộm cắp tài sản là thiếucăn cứ, thiếu thuyết phục, khám nghiệm hiện trường không chính xác, thực nghiệmđiều tra không đúng và có dấu hiệu oan sai vì những căn cứ sau:

Về diễn biến vụ việc: Do vụ án đã đượcLý Kim Long trình bày rõ tại phiên tòa nên tôi không tường thuật lại.

Về nội dung:

Lời khai của Lý Kim Long mâu thuẫnnhau với chính mình, bất nhất, mâu thuẫn với các lời khai, vật chứng khác, chứngkhác của vụ án.

Lý Kim Long khai nhận bị ép cung, bịđánh đập, bị dụ cung, bị trích xuất ra khỏi trại tạm giam B5 sau giờ hành chínhđể cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Đồng Nai đưa về phòng PC45 lấy lời khai và bịđánh đập để ép nhận tội, sự việc này Long khai có trình báo với giám thị, quảngiáo trại giam B5 nhưng không được lập biên bản khi nhận bị cáo về trại tạmgiam B5.

Long lúc khai đi xe buýt để trộm tàisản, nhưng lúc lại khai đi xe máy hiệu serius để trộm. Việc Long khai không trộmcắp tài sản, không dùng xe serius trộm cắp tài sản là phù hợp với lời khai củabà Lan khi bà Lan khai sáng 30/4/2017 bà lấy xe serius đi chợ về để xe trướcnhà và Long không lấy xe nào đi đâu mà ở nhà.

Long khai tại bản khaibút lục số 38 ngày 12/5/2017 là Long ở nhà, không đi đâu cả.

Nhưng bản khai ngày5/5/52017 Long khai đi trộm tài sản bằng xe buýt nhưng cuối phần bản khai Longghi là “ghi theo người hướng dẫn” bút lục 39. Vậy rõ ràng có sự mớm cung, épcung khi lấy lời khai của Long.

Long lúc khai đi cùng vợ là Mai Thị KimCương trộm tài sản và nhờ vợ trông xe nhưng lúc lại khai đi 1 mình rồi nhớ 1 embé trông xe rồi cho 1 triệu đồng, đưa điện thoại cho Cháu bé để liên lạc chứkhông phải nhờ vợ trông xe, Long không khai đưa điện thoại của ai, số sim baonhiêu nhưng cơ quan điều tra lại xác định Long liên hệ số điện thoại cho bà Lanđể liên lạc trộm cắp tài sản. Đây là những lời khai không những mâu thuẫn mà thấyrất khó tin đối với 1 vụ trộm hàng tỷ đồng. Cơ quan điều tra vẫn chưa làm rõ làLong có mang hay lấy điện thoại của bà Lan và giao cho ai? Giao cho cháu bé haygiao cho Cương để liên lạc vào trộm tài sản nhưng cơ quan điều tra chưa có kếtluận cụ thể nhưng đã kết luận Long trộm tài sản bà Cúc.

Long khai dấu tiền sau nhà nhưng vẫnchưa được cơ quan điều tra xác minh thu thập.

Long lúc khai thừa nhận trộm tài sảnnhưng lúc lại khai không phải là người trộm tài sản, việc Long khai trộm tài sảnlà do bị cơ quan điều tra ép khai nhận tội. Việc Long khai bị ép cung và khôngtrộm tài sản phù hợp với lời khai của vợ là bà Mai Thị Kim Cương. Hơn nữa trongbản khai ngày 12/5/2017 Long khai là Long khai theo hướng dẫn của cơ quan điềutra là Long trộm tài sản.

Long khai không đưa cho Cương bất kỳchiếc điện thoại nào, lời khai này phù hợp với lời khai bà Lan (mẹ Long) và vớibà Cương (vợ Long). Cả bà Lan và Cương đều khai Long không đưa bất kỳ điện thoạinào cho Cương và bà Lan. Bà Lan cũng khai Long không lấy điện thoại của bà đểđi trộm tài sản như trong hồ sơ vụ án mà cơ quan điều tra kết luận trong kết luậnđiều tra.

Long khai ngày 30/4/2017 ở nhà sau đóngày 1/5/2017 đi Vũng Tàu, tối đi nhậu. Lời khai này phù hợp với lời khai bàCương, phù hợp với lời khai Vợ chồng Oanh, phù hợp với lời khai bà Lan. Điềunày có bằng chứng ngày xảy ra có vụ trộm cắp Long ngoại phạm.

Long khai về vấn đề thực nghiệm điềutra: Một mình Long không thể trộm cắp tài sản, phá hủy 2 két sắt, tủ gỗ, phá ốngthông sáng cửa nhà vệ sinh, cửa sổ, đi mua xè beng...trong vòng khoảng 2 tiếngđồng hồ trong khi theo như kết luận phòng kỹ thuật hình sự tại công văn số 48 côngan Đồng Nai vụ trộm nhận định vụ trộm phải từ 2-4 người trở lên. Long không thể1 mình chui qua cưa thông sáng phòng vệ sinh vì quá cao và quá nhỏ của cửa nàyLong không thể vào 1 mình. Vì khi ra ngoài theo bản ảnh hiện trường cũng nhưtheo thực nghiệm điều tra thì phải có ghế để phía trong nhà vệ sinh mới ra đượcthì làm sao ở ngoài vào được?

Long bị gãy vai sống, 1 mình không thểđưa đẩy két sắt như Long khai

1 cái xè beng, 1 con dao, 1 thanh sắt không thể phá được kétsắt. Còn dao không thể dùng để cạy két nhắn như trong hồ sơ vụ án nhận định vàkết luận.

Long không thể chui vào cửa thôngsáng quá nhỏ khi nó rất cao và bên ngoài Long phải kê ghế cao mới đập bể thì khichui vào sẽ bị té, do quá cao và nguy hiểm tính mạng, Long chắc chắn không chuivào được với độ cao và lỗ nhỏ như vậy, sẽ không có đà để nhảy xuống nền nhưbiên bản thực nghiệm điều tra miêu tả. Cơ quan điều tra cũng không miêu tả Longchui vào thế nào mà chỉ nói đưa ghế đột nhập vào. Điều này thể hiện rất mơ hồ,không rõ ràng vấn đề thực nghiệm điều tra.

Long Khai đưa vàng, USD cho Oanh giữnhưng Oanh khai không giữ và cơ quan điều tra đã khám xét nhà Oanh và cả nhàLong nhưng không tìm ra vàng, USD, tài sản do vậy lời khai này mâu thuẫn, bấtnhất và không thể tin cậy.

Long khai dấu tiền, tài sản tại sângofl nhưng cơ quan điều tra đã trích xuất Long đi chỉ chỗ nhưng vẫn không pháthiện được chỗ chôn (trong khi chôn thì phải có dấu) và khi đã chôn thì không thểtrôi được. Long không thể dấu mà còn có thể để người khác lấy hay bị nước cuốntrôi. Những lời khai này khó tin và khó chấp nhận, rất mơ hồ, không có bằng chứng.

Lời khai Mai Thị Kim Cương: Cũng nhưLong, Cương khai bị ép cung, Cương khai Cương bị cơ quan điều tra bắt khai làđiện thoại IP6 màu vàng do Long đưa, bắt khai Cương đi cùng Long xe serius trộmtài sản bà Cúc tại Long Khánh. Nhưng sau này bình tĩnh được Cương khai lời khaiCương là không đúng, bị ép cung và bác bỏ toàn bộ lời khai trước đó.

Cương khai bà Lan không lấy chiếc điệnthoại nào của Cương, khai Long không kêu tháo sim ra...lời khai này phù hợp vớilời khai của Long khi không bị ép cung.

Cương thì khai mâu thuẫn: Trong hồ sơCương khai Long đưa điện thoại cách đây 2,3 ngày nên rút sim ra nhưng có lúcCương lại khai khi công an mời lên thì Long dặn Cương rút sim trong điện thoạira. Cương hiện nay bị ung thư giai đoạn cuối (xạ trị lần 8), nên sức khỏe vàtinh thần không ổn định, những lời khai của Cương cũng không đáng tin cậy.

Cương khai ngày 4/5/2017 Cương khaichiếc điện thoại IP6 Long đưa là do Cương cho rằng ngày 4/5/2017 bị cơ quan điềutra đánh đập ép khai nên Cương mới khai điện thoại IP 6 do Long đưa theo lờikhai công an.

Sau này bản khai ngày 13/5/2017 Cươngkhai lại là Cương không dùng bất cứ chiếc điện thoại nào Long cho chỉ dùng 1chiếc điện thoại duy nhất đã bị cơ quan điều tra giữ. Bản khai ngày 4/5/2017Cương bị đánh đập và bị ép nên khai không đúng.

Lời khai ngày 9/5/2017Cương khai chồng không đưa điện thoại nào cả.

Bà Cúc đi chơi sao khôngđem điện thoại đi mà lại để ở nhà? Đây là điều hết sức vô lý.

Trong khi theo hồ sơ thìchỉ có 2 đứa con bà Cúc cung cấp giấy mua vàng…nhưng cũng không phải là chứng cứduy nhất và đáng tin cậy. Tiền lương của ông Buôn theo xác nhận của ngân hàngkhông đến 200 triệu nhưng bà Cúc khai mất tiền mặt 200 triệu là tiền lương Buônđưa bà Cúc giữ là không đúng. Theo cơ quan xác nhận lương cho ông Buôn cũngkhông phải 200 triệu như bà Cúc khai. Theo chứng từ rút ngân hàng ngày10/4/2017 và ngày 17/4/2017 có xác nhận của công ty nơi Buôn làm việc và xác nhậnngân hàng thì số tiền không đến 200 triệu mà chỉ có số tiền: 86.040.000 đồng và53.065.400 đồng chứ không phải 200 triệu như bà Cúc khai.

Bà Cúc khai mâu thuẫn khikhai mất 4000usd lúc khai mất 2000usd.

2 lời khai cách nhau tới 2 tháng Cúc mới khai lạilà đã tìm lại được 2.000 USD là rất vô lý và không thuyết phục (lời khai ngày1/5/2017 khác với lời khai ngày 18/7/2017).

Đơn tố cáo bà Cúc khôngthấy ghi ngày tháng, không biết bà Cúc tố cáo khi nào?

Sao ngay khi mới về thấymất đồ ngày 30/4/2017 bà Cúc không báo công an xuống ngay để khám nghiệm hiệntrường và phong tỏa hiện trường mà đến ngày 1/5/2017 mới khám nghiệm hiện trường?

Đơn tố cáo không có ghingày tháng chỉ ghi giá trị tài sản: 1.1 tỷ nhưng sau này lại tăng lên. Những điềunày thể hiện rất mâu thuẫn.

Bà Thảo con bà Cúc khaimâu thuẫn, lúc khai mất tới 2 lượng vàng, lúc khai mất 153 triệu. Nói hoangmang khai mâu thuẫn là vô lý vì số tiền khai chênh lệch rất nhiều.

Dung (con bà Thảo) cũngkhai mâu thuẫn nhau, lúc khai mất nhiều, lúc khai mất ít.

Tiền USD, euro, nhân dântệ, vàng của bà Cúc mua ở đâu, nguồn gốc đâu mà cơ quan điều tra chưa làm rõ.Chưa có chứng từ thể hiện nguồn gốc số tài sản này mà chỉ dựa vào lời khai củabà Cúc, Muôn, Thảo, Dung.

Số tiền bà Cúc khai mấtmâu thuẫn và không thống nhất, khi khai mất 1,1 tỷ lúc khai mất nhiều hơn số tiềnnày…đây là điều mâu thuẫn, lời khai bất nhất không đáng tin cậy.

Bà Nguyệt khai không đángtin cậy khi cho rằng Long mua xè beng từ ngày 30/4/2017 đến ngày 5/5/2017 cơquan điều tra lấy lời khai mà Nguyệt vẫn nhớ Long mặc quần màu tối, sáo sáng,có áo khoác. Chị Nguyệt không thể nhớ hết chi tiết khi vụ việc qua 5 ngày mà vẫnnhớ cụ thể từng người mua hàng như vậy là rất khó tin. Lời khai bà Nguyệt khôngđáng tin cậy. Cơ quan điều tra không làm biên bản đối chất giữa Long và Nguyệtmà chỉ cho Nguyệt nhận dạng Long qua hình ảnh là điều không chấp nhận được, bàNguyệt cần đối chất với Long để làm rõ sự việc. Cần làm rõ bà Nguyệt bán hàng cóghi hóa đơn bán lẻ, sổ sách không? Chắc chắn có cần thu thập sổ sách bán hànghàng ngày từ ngày 30/4/2017 đến ngày 5/5/2017 để làm rõ bà Nguyệt có bán xèbeng cho Long không? Bà Nguyệt mua xè beng này của ai? Cần làm rõ nguồn gốc sốxà beng bà Nguyệt mua của ai, thu thập các chứng từ, sổ sách bà Nguyệt mua xèbeng từ ai để đối chứng và làm rõ vụ việc này nhưng cơ quan điều tra chưa làmrõ.

Nguyệt khai khó tin là mới10h Nguyệt đã nghỉ trưa, Long vào mau két sắt. Nguyệt khai đóng cửa Long về điđám cưới, đám cưới ai có thật không?

Chị kêu mới lấy hàng về lấycủa ai? Hóa đơn?

Xè beng có chiều dẹtkhông? Chiều dẹt khoảng mấy cm?

Có phải 6cm không?

Những lời khai của ngườicó quyền lợi nghĩa vụ liên quan như Oanh, Vinh, Cương, Loan…chứng tỏ cho sự việcngày 30/4/2017 Long ở nhà, không đi Long Khánh.

Bởi ngày 30/4/2017 giađình Long có người tới cầm đồ tên Tý đi cùng 1 người phụ nữ tên Hạnh (hiện giađình Long vẫn còn giữ CMND của người này và biên nhận cầm đồ ngày 30/4/2017 củangười này). Hiện nay gia đình Long vẫn giữ chứng minh của người này nhưng cơquan điều tra chưa làm rõ lấy lời khai của người này hôm ngày 30/4/2017 có gặpLong không? Long có nhận cầm đồ của 2 người này không để làm sáng tỏ vụ án.

Lời khai chiếc điện thoạiLong cho bà Lan:

Long có 1 chiếc điện thoạiIP6 bị hư, đem ra tiệm sửa nên bà Lan mua chiếc điện thoại nokia cho Long dùng,sau khi sửa xong thì Long trả lại chiếc điện thoại cho bà Lan. Vinh khai Longcho Bà Lan là do Vinh không hiểu sự việc thấy Long đưa trả cho mẹ thì tưởngLong cho bà Lan nhưng thực chất là trả điện thoại cho mẹ.

Mẹ Long bà Lan khai khônggiao xe cho Long mà bà Lan tự đi chợ hôm 30/4/2017. Bà Lan không giao điện thoạicho bất kỳ ai ngày 30/4/2017, không nhận bất kỳ tài sản nào từ Long.

Bà Lan khai không cho bấtkỳ ai mượn điện thoại và sim điện thoại của bà sim điện thoại bà Lan số đuôi929 nên có thể khẳng định không có chuyện Long lấy điện thoại hay sim điện thoạibà Lan đi trộm tài sản và để chiếc điện thọai của bà Lan cho người bên ngoài đểliên lạc canh chừng.

Kết luận giám định số 2035 ngày 25/7/2017 của phân việnkhoa học hình sự tại TPHCM kết luận: “dấu vết trượt xước, thủng,….do công cụ cứng,dẹt rộng 6cm có gây ra, xà beng gửi giám định có thể gây ra….”. Tức chỉ có thểchứ không khẳng định hỏng két sắt do xè beng, dao gây ra.

“Không phát hiện thấy dấu vết trượt xước trên con dao sắt kích thước 45cmx 7cm gửi giám định”.Kết quả giám định cho kết quả khác hẳn hoàn toàn so với biên bản khám nghiệm hiệntrường, hình ảnh khám nghiệm hiện trường, bản ảnh thực nghiệm điều tra, biên bảnthực nghiệm điều tra…Bởi theo với biên bản khám nghiệm hiện trường, hình ảnhkhám nghiệm hiện trường, bản ảnh thực nghiệm điều tra, biên bản thực nghiệm điềutra thì cho rằng Long dùng Dao phá két sắt nhưng kết luận giám định kết luậncon Dao không có vết xước, trầy. Nếu dùng dao (đây là con dao hiện trường) thìphải có vết xước nhưng giám định lại không có là rất vô lý nhưng vẫn chưa đượclàm rõ và kết tội Long vô căn cứ. Điều đó cho thấy hồ sơ kết tội Long mâu thuẫnnhau và không đúng, không khách quan.

Mẫu vết máu giám địnhkhông xác định và kết luận được cùng AND với Long và các đối tượng theo yêu cầugiám định tại hiện trường, tóc không phải của Long và Cương. (theo kết luậtgiám định số 1591 + 1604/C54B ngày 1/6/2017 của PVKHHS tại TPHCM) điều đó chứngtỏ người trộm tài sản là người khác không phải Long. Kể cả mẫu tóc của cácthành viên gia đình bà Cúc, gia đình Long, Cương (13 đối tượng)…cũng không giámđịnh ra bất kỳ tóc của ai trong 13 đối tượng, điều đó chứng tỏ Long không phảilà người đột nhập vào nhà ông Buôn, bà Cúc để trộm tài sản, mà người trộm là 1người khác mà cơ quan điều tra cần phải xác định máu, tóc mang AND của ai thì mớicó căn cứ kết tội.

Vết máu trên tường, tóctrong nhà, nơi hiện trường không phải của Long, không phải của Cương…kết quảgiám định thì vết máu trên tường, tóc tại hiện trường không cùng với AND củaLong và Cương cũng như 11 đối tượng còn lại nên không có căn cứ kết tội Long, ngườithực hiện hành vi phạm tội là thủ phạm khác phải tìm ra người cùng AND trùng vớivết máu trên tường và trùng với tóc tường mới có căn cứ kết tội ai trộm cắp tàisản.

Cơ quan điều tra chưa yêucầu giám định dấu vân tay, chân trên nền nhà, cục đá, cuốc gỗ, thanh sắt, cửa,trên tường, bờ rào, cổng, trên 2 con dao…để đối chiếu với vân tay của Long…xemcó phải của Long không. Khi chưa giám định chưa thể khẳng định Long trộm tài sản.Đây là sự suy luận vô căn cứ của CQĐT và VKS.

Công văn 6235 của Sở tài chính thuộcUBND tỉnh Đồng Nai ngày 8/11/2017 khẳng định “không giám định được két sắt do không rõ model, kích cỡ, không địnhgiá được khi không biết tình trạng thực tế nhà đục phá thế nào”…như vậy cơquan cảnh sát điều tra cũng không cung cấp được cho Sở tài chính hiện trạng nhàbị đục phá thể nào thì làm sao kết luận là Long đục phá nhà để đột nhập vào trộmtài sản? Không giám định được két sắt sao lấy ý kiến của cơ quan có thẩm quyền1 mình Long có phá được 2 két sắt? Cơ quan điều tra cũng chưa yêu cầu giám địnhtư pháp xem 1 mình Long với từng dụng cụ Dao, Xè beng, thanh sắt thì có phá được2 két sắt trong đó 1 két sắt nặng tới 200kg. Két sắt nặng tới 200 kg, Long bị bệnhtai nạn ở vai chưa thôi nên 1 mình Long không thể khiêng lật 2 két sắt như cáotrạng nêu.

Tôi yêu cầu cần trưng cầu giám địnhtư pháp việc 1 mình Long có phá được 2 két sắt không? 1 mình Long có thực hiệnđược vụ trộm này không? Bởi theo Phòng kỹ thuật hình sự thì vụ trộm phải có từ2-4 người.

Ngay sau khi về phát hiện mất tài sảnsao bà Cúc, Buôn không báo công an để công an xuống chụp ngay ảnh hiện trường,phong tỏa hiện trường, thu thập gối, mền, ướt nền nhà, khung sắt, chứng cứ, vậtchứng…còn nham nhở tại hiện trường….nhưng những hình ảnh khám nghiệm hiện trườngnày không có mà chỉ khi thực nghiệm điều tra mới có ảnh. Ngay cả việc thực nghiệmđiều tra lần đầu thì Long không đồng ý.

Điện thoại bà Cúc khi có số emei sốđuôi: 880 khi thì 8801.

Cáo trạng cho rằng Long ném đá chochó ngưng sủa là vô lý, không có con chó nào ném đá mà chó ngưng sủa, càng némcàng sủa thêm, sao không thực nghiệm điều tra chi tiết này để xác định? Vì chorằng ném cho chó ngưng sủa để vào trộm tài sản là vô lý.

Long đi ăn trộm mà không biết địa điểm…làrất vô lý. Đi từ Trảng Bom sang Long Khánh trộm là hết sức vô lý đối với 1 vụtrộm hơn 1 tỷ đồng.

Đề nghị trích xuất các camera gần nhàbà Cúc để thu thập, điều tra có hình ảnh của Long đi tới địa điểm mất tài sảnkhông nhưng cơ quan điều tra vẫn chưa làm việc này.

Không có bất kỳ bằng chứngnào Long sử dụng điện thoại bà Cúc có số emei đuôi: 880, đề nghị VKS cung cấp bằngchứng, chứng cứ chứng minh Long sử dụng điện thoại bà Cúc có số emei cuối: 880.

Trong khi chiếc điện thoại có sốemeil đuôi 880 mà cơ quan điều tra cho rằng Cương sử dụng thì cũng không có bằngchứng mà chỉ dựa trên xác mình của Tổng đài điện thoại Mobifone chứ chủ thuêbao không phải của Cương, không phải của Long và thời gian dùng tin nhắn, điệnthoại có số emei có nhiều thời điểm vô lý như ngày 4/5/2017 cơ quan điều tra mờiCương làm việc hầu như cả ngày và gần cả buổi sáng nhưng theo kết quả cung cấpcủa bên Công ty Mobifone thì lúc 9 55 phút 29 giây ngày 4/5/2017 thì làm saoCương có thể nhắn tin điện thoại và điện thoại cho người khác bằng chiếc điệnthoại của bà Cúc được vì tại thời điểm này Cương đang làm việc với cơ quan điềutra. Đây là điều vô lý, mâu thuẫn mà cơ quan điều tra vẫn chưa làm rõ.

Yêu cầu mời đại diện hợppháp bên Công ty điện thoại Mobifone tham gia vụ án để làm sáng tỏ các cuộc tinnhắn, điện thoại của điện thoại bà Cúc vì các hồ sơ trong hồ sơ tôi cảm thấychưa tin tưởng, cần phải hỏi tại phiên tòa.

Không có bất kỳ bằng chứngnào để khẳng định Cương gắn sim của mình vào chiếc điện thoại bà Cúc có số emeilà: 356956067434880 để điện thoại và nhắn tin cho người khác. Không có bằng chứngCương là người sử dụng chiếc điện thoại có số emei này. Mà chỉ dựa vào sự suyđoán và dựa vào lời khai của Long và Cương trong khi 2 người này thừa nhận bịép cung. Hơn nữa lời khai của bị cáo không phải là lời khai duy nhất để buộc tộibị cáo mà việc chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan tố tụng.

Số thuê bao 01283211545chủ thuê bao là Lê Thị Huyền Chi không phải chủ thuê bao đứng tên là Lý KimLong.

Việc dựa vào danh sách gọi,nhắn tin của thuê bao 01283211545 đến thuê bao 01217631929 (chủ thuê bao Lê NgọcPhương Lan) để kết tội Long là không có căn cứ. Vì không có căn cứ các cuộc gọi,tin nhắn này thể hiện Long trộm tài sản. Cơ quan điều tra cũng không thu thậpđược nội dung trao đổi qua điện thoại hay tin nhắn giữa Long và Cương, giữaLong với bà Lan hay bà Oanh mà cơ quan điều tra khẳng định Long Trộm tài sản làsự suy đoán. Nội dung tin nhắn cũng không có, cuộc gọi thì không biết cuộc gọiđó có nội dung gì làm sao thể hiện Long trộm tài sản bà Cúc. Các cơ quan điềutra chỉ dựa vào lời khai trong khi lời khai các bị can, người liên quan khai bịép cung nên không có căn cứ buộc tội. Hơn nữa lời khai của Long, Cương mâu thuẫnnhau, không thống nhất, Long khai khai theo cơ quan điều tra hướng dẫn nên theotôi có căn cứ Long, Cương bị ép cung như lời khai họ đã khai.

Khi thực nghiệm điều tra chưa có luậtsư chứng kiến. Yêu cầu việc thực nghiệm điều tra phải có luật sư vì thực nghiệmkhông khách quan.

Cơ quan điều tra cho rằng Long rửakét sắt, xè beng…thì có thể không giám định được vân tay nhưng còn 2 con dao, cụcđá, cái quốc, thanh sắt, cái ghế gỗ và inox, bức tường, hàng rào, cổng…vẫn còngiám định được dấu vân tay, vân chân nhưng Cơ quan điều tra không giám định.Còn máu, tóc tại hiện trường thì giám định không phải là của Long, Cương.

Ngày 9/5/2017 cơ quan điều tra tríchxuất Long đi tìm vật chứng cho rằng Long trộm cất dấu tại sân gofl nhưng tìmcũng không có, không có tài sản.

Long không thể cất dấu tài sản mà chỉmấy ngày sau lại tìm không được là rất vô lý.

Nhà Long chỉ có mấy anh em, cơ quanđiều tra đã xác minh hết không có ai cất dấu tài sản, Long không gửi đâu. Vậy bằngchứng nào nói Long trộm cắp tài sản, số tài sản lớn Long giữ ở đâu vẫn chưa làmrõ, số tiền dùng vào mục đích gì nếu Long trộm cơ quan điều tra chưa tịch thuđược và chưa làm rõ. Ngay sau mấy ngày Long đã bị bắt nên không có chuyện Longcó thể tẩu tán được cho bất kỳ ai. Bà Oanh cũng khai không nhận bất kỳ tài sảngì. Long cho rằng việc khai để nơi bà Oanh là do bị ép cung khai như vậy vì bàOanh, bà Lan đã phủ nhận hoàn toàn và không có căn cứ.

Cơ quan điều tra chỉ dựa vào các cuộcgọi, tin nhắn của điện thoại bà Cúc, dựa vào văn bản xác minh của tổng đài điệnthoại để xác định vị trí của Cương ở và định vị và suy đoán do Cương đang sử dụngđiện thoại bà Cúc từ đó lấy lời khai Cương và từ lời khai Cương kết tội Long làvô lý, thiếu chứng cứ, thiếu thiếu phục và suy đoán không có căn cứ. Theo luậttố tụng hình sự chỉ có nguyên tắc suy đoán vô tội chứ không có nguyên tắc suyđoán có tội khi không có bằng chứng, chứng cứ kết tội thì phải trả tự do cho bịcáo, tuyên bị cáo vô tội. Hơn nữa cơ quan điều tra cũng không có biên bản phạmtội quả tang, bắt quả tang Long hay Cương đang sử dụng điện thoại bà Cúc vàcũng không thu giữ được điện thoại bà Cúc có số emei cuối 880 hiện ai đang giữ.Hơn nữa kể cả 1 người có thể sử dụng điện thoại của 1 người khác nhưng không hẳnngười đó trộm cắp tài sản khi chiếc điện thoại đó có thể do mình mua, nhận tặngcho từ người khác, từ tiệm cầm đồ do người khác trộm chứ không phải do mình trộm.Việc chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan tố tụng nhưng cho đến hôm nay, theo hồsơ quan tố tụng vẫn chưa có bằng chứng, chứng cứ chứng minh Long phạm tội. Điềunày hoàn toàn phù hợp với kết luận giám định khi vết máu, tóc tại hiện trường,máu trên bức tường mà kẻ đột nhập vào không phải của Long.

Hồ sơ mất bút lục số 222 và 1 số bútlục khác là bút lục gì để nghị Viện kiểm sát và Hội đồng xét xử làm rõ bút lục mấtcó có nội dung gì, tại sao mất?

Đề nghị thực nghiệm điềutra lại xem 1 mình Long có thể chui vào lỗ cửa thông sáng nhà vệ sinh để vào trộmtài sản không vì của này cao tới 2.5 mét, cao và chiều rộng chỉ có 0.78 x 0.38nên Long không thể chui vào vì chui vào sẽ té vì không có đà, không thể chuivào trừ khi có ghế cao phí trong vì theo hiện trường Long chui phải chui đầuvào trước mà phía trong không có ai đỡ, mà tường từ đất lên cửa cao tới 2.5 mthì Long không thể vào được khi của thông sáng này quá nhỏ Long không thể xoayngười lại cho chân vào trước. Hơn nữa hình ảnh hiện trường có chiếc ghế phíatrong nhà vệ sinh khi Long chưa vào thì sao đã có ghế?

Liệu cơ quan chức năng không chứngminh được hành vi phạm tội nên hợp thức hóa hồ sơ và lời khai cho phù hợp?

Tài sản cho rằng Long trộm được rấtnhiều sao theo thực nghiệm điều tra Long chỉ để trước xe, không cột hay ngoắcvào xe. Rất khó tin đây là hành vi trộm tài sản của Long.

Tại bút lục 245 cho rằng Long dấu điệnthoại tiền tại gần sân golf nhưng hồ sơ lại cho rằng Cương sử dụng điện thoạibà Cúc để liên lạc cho Long. Đây là những điều rất mâu thuẫn.

Chiếc điện thoại bà Cúc mua ở đâu? Chứngtừ mua ở đâu? Cơ quan điều tra chưa làm rõ.

Theo xác minh thì lúc 9h30 ngày30/4/2017 có cuộc gọi từ số Long sang số bà Lan chứ không có gọi cho Cương.

Long có viết bất kỳ là thư nào ngày23/5/2017 cho bà Oanh là gửi tiền trộm vàng, tiền nơi chị Oanh không? Long khaikhông có sao lại có trong hồ sơ? Liệu có phải chữ ký và chữ viết của Long trongbức thư này?

Theo biên bản khám xét nhà Oanh, Longkhông thu được bất kỳ chiếc điện thoại nào có emei 880 của bà Cúc.

Cơ quan điều tra vẫn chưa thu thập vàlàm rõ được chiếc điện thoại hiện đang ở đâu? Do ai giữ?

Cơ quan điều tả chưa làm rõ ai là ngườicanh chừng cho Long vào trộm tài sản nhưng vẫn kết tội Long là thiếu căn cứ, viphạm tố tụng, vi phạm pháp luật, kết tội Long dựa trên suy đoán. Bởi Long lúckhai Cương đi cùng, Cương thì phủ nhận, Long lúc khai nhờ 1 em bé trông chừng.

Long có khai hành vi trộm cắp tài sảnvới Trần Văn Trọng và Bùi Bái Tử Long không?

Cơ quan điều tra đưa 2 tên phạm nhânTrần Văn Trọng và Bùi Bái Tử Long (1 người phạm tội trộm cắp tài sản, 1 ngườiphạm tội giết người) để lấy lời khai như người làm chứng về việc Long khai và kểvới 2 phạm nhân này là vi phạm tố tụng, không đáng tin cậy, lời khai của nhữngnghi can này không thể là người làm chứng theo quy định tố tụng hình sự. Nếuđúng Long trộm tài sản thì không bao giờ kể tường tận, chi tiết như vậy cho 2nghi can cùng buồng này. Lời khai và cách thu thập chứng cứ này không kháchquan và tôi cho là vi phạm tố tụng của cơ quan điều tra khi không dựa trên chứngcứ mà dựa trên lời khai không khách quan.

Lời khai của Long không phù hợp vớisơ đồ khám nghiệm hiện trường, không phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường,hình ảnh khám nghiệm hiện trường, không phù hợp với báo cáo Khám ngiệm hiện trườngsố 48 ngày 5/5/2017 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Đồng Nai, không phù hợpvới thực nghiệm điều tra, hình ảnh thực nghiệm điều tra và không phù hợp thực tế,mâu thuẫn với các lời khai khác và mâu thuẫn với kết luận giám định.

Trên thân thể Long không bị trầy xướckhi bị bắt nên vết máu trên tường không phải của Long.

Số tiền 8.600 do cầm đồ từ bà Thủy đãcó trong hồ sơ bà Thủy khai khớp. Nhưng kết luận điều tra lại kết luận số tiền17.600 đồng (bao gồm 8.600 đồng) do Long đưa về là không có căn cứ.

Long có được giao các quyết định tố tụngnhư quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, lệnh tạm giam, quyết định phê chuẩncủa VKS ngày 15/5/2017 của cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Đồng nai cho anhkhông? Có phải đúng ngày 15/5/2017 không?

Xè beng tại hiện trường chỉ có chiềurộng 2.5cm, trong khi theo kết luận giám định thì xè beng có thể gây ra vụ phákét sắt có chiều dẹt 6cm, và chỉ có thể gây ra chứ không khẳng định là do xèbeng tại hiện trường gây ra.

Báo cáo Khám nghiệm hiện trường số 48ngày 5/5/2017 của Phòng KTHS Công an đồng nai thì đã thu mẫu máu, đường vânnhưng kết quả giám định thì không phải máu trùng với AND của Long, còn dấu vânthì chưa có kết luận cụ thể của ai?

Báo cáo này khẳng định vụ trộm từ 2-4người vì phá 2 két sắt, phá cửa thông sáng, đi mua xè beng….thì 1 mình Longkhông thực hiện được nhưng hồ sơ vụ án kết tội chỉ 1 mình Long phạm tội là mâuthuẫn với thực tế và mâu thuẫn với với các hồ sơ khác trong hồ sơ vụ án này.

Long hoàn thành xong vụ trộm mấy giờhồ sơ cơ quan tố tụng vẫn chưa làm rõ vì buổi tối Long đã đi nhậu cùng gia đìnhtại quán Mr Nướng có đăng trên fb trực tiếp có Long.

Long khai bị ép, bị đánh đập nêu nếutrả hồ sơ phải có luật sư hoặc phải có camera ghi hỏi cung, ghi âm.

Biên bản khám xét nhà Long, Oanh ngày5/5/2017 không thu được chiếc điện thoại và số vàng, USD, Tài sản của bà Cúc màcơ quan điều tra kết luận Long Trộm tài sản. Đây là điều hết sức vô lý?

Đây cũng tiếp tục là bằng chứng Longngoại phạm vụ trộm cắp tài sản.

Chỉ thu được 17.600.000 đồng là số tiền của gia đình Long và trongđó số tiền bán cầm đồ của bà Thủy 8.600.000 đồng.

Tại biên bản khám xét ngày 5/5/2017thì không có bị can ký trong biên bản này.

Ngoài ra, tôi đề nghị mời điều traviên, những điều tra viên Long nhắc tên đánh đập, éo cung Long tham gia vụ án đểđối chất có đánh đập, ép cung Long không? Có việc trích xuất Long ra khỏi trạmgiam B5 ngoài giờ làm việc không? Yêu cầu mời giám thị trạm giam B5 làm chứng.

Từ các căn cứ trên không có cơ sởtuyên Long phạm tội trộm cắp tài sản, tôi yêu cầu trả tự do cho bị cáo tạiphiên tòa và tuyên bị cáo vô tội, bị oan.

Kính mong xem xét chấp nhận một cáchkhách quan, công tâm, tránh oan sai cho bị cáo Long.

Trân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử.

Ngày…tháng…năm 2018

Trưởng Văn phòng

LS TRẦN MINH HÙNG