Bào Chữa Tội Lạm Dụng Tín Nhiệm Chiếm Đoạt tài Sản

BÀI BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGUYỄN HOÀNG THU NGUYỆT BỊ VIỆN KIỂMSÁT NHÂN DÂN TP VŨNG TÀU TRUY TỐ VỀ TỘI LẠM DỤNG TÍN NHIỆM CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN.

Tôi luật sư: Trần Minh Hùng, Trưởng Văn phòng Luật sư GiaĐình, Thành viên Đoàn Luật sư TP.HCM, Thuộc Liên đoàn Luật Sư Việt Nam.

Qua tranh luận, hỏi tạiphiên tòa, qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, quá các buổi hỏi cung và làm việc với bịcáo Nguyệt kể cả giai đoạn điều tra, qua lời trình bày của bị cáo, nguyên đơndân sự, người liên quan tại phiên tòa, qua nghiên cứu tổng hợp, khách quan, mốiquan hệ nhân quả về vụ án… Tôi đưa ra các ý kiến bào chữa cho thân chủ tôi dựatrên các quy định pháp luật kể cả luật chuyên ngành kế toán, các chứng cứ và sựkhách quan, công tâm…kính mong Hội đồng xét xử xem xét, lắng nghe, thiện chí tiếpthu các quan điểm của tôinhư sau:

Về tố tụng:

-Đối với luật sư:

Tại giai đoạn điều tra Cơquan điều tra đã mời tôi tham dự hỏi cung, nhưng không cho tôi trao đổi riêng vớibị cáo Nguyệt. Khi tham dự hỏi cung tôi cũng ngỏ ý được hỏi Nguyệt nhưng khôngđược chấp nhận.

Sau khi có kết luận điềutra tôi không được thông báo nhận kết luận điều tra,cơ quan điều tra không gửikết luận điều tra cho tôi.

Sau khi chuyển hồ sơ quanViện Kiểm sát thì Cơ quan điều tra cũng không thông báo cho tôi biết.

Sau khi hồ sơ được chuyểnqua Viện kiểm sát thì Viện kiểm sát cũng không thông báo cho tôi, sau khi Việnkiểm sát ban hành cáo trạng cũng không thông báo và gửi cho tôi mặc dù tôi đãlàm văn bản yêu cầu thông báo các giai đoạn tố tụng cho tôi, gửi các quyết định/cáotrạng tố tụng cho tôi hoặc thông báo cho tôi nhưng Viện kiểm sát cũng khôngthông báo và gửi cho tôi.

Như vậy cơ quan tố tụng cụthể là cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân TP. Vũng Tàu đã hạn chế quyềnbào chữa của tôi theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành, theo luậtluật sư và các văn bản liên quan. Điều này làm ảnh hưởng đến quá trình nghiên cứuhồ sơ của tôi và ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo Nguyệt màpháp luật bảo vệ.

Kính mong Hội đồng xét xửxem xét các hành vi tố tụng này, vì điều này ảnh hưởng đến cả cho tôi và cả quyềnlợi cho cả bị cáo Nguyệt.

Đối với bị cáo:

Cơ quan điều tra tiếnhành bắt tạm giam Nguyệt khi Nguyệt khi chưa có bản án có hiệu lực kết tội Nguyệtkhi Nguyệt là lao động chính nuôi mẹ già đã về hưu, nuôi 02 con nhỏ (1 cháusinh năm 2009, 1 cháu sinh năm 2012), chồng đã ly hôn và Nguyệt trực tiếp nuôi02 cháu, chồng không cấp dưỡng nuôi con, có công việc ổn định, có nơi thườngtrú rõ ràng từ nhỏ đến khi bị bắt, ở với gia đình, không có dấu hiệu bỏ trốn,chưa có tiền án tiền sự, nhân thân tốt, gia đình có công với cách mạng, Nguyệtcó thành tích trong chiến đấu, sản xuất, sinh hoạt, luôn có mặt lấy lời khaikhi cơ quan điều tra mời (bằng chứng trước đó đã có rất nhiều lời khai của bịcáo Nguyệt). Đây chỉ là tội phạm liên quan đến quyền sở hữu không phải liênquan đến giết người hay các tội phạm nguy hiểm khác và Nguyệt là phụ nữ- một đốitượng được pháp luật ưu tiên và bảo vệ riêng biệt do đặc tính và chức năng củangười phụ nữ luôn được nhà nước ta thể hiện tính nhân văn và nhân đạo với ngườiphụ nữ. Nhưng thật ngạc nhiên Nguyệt vẫn bị Cơ quan điều tra Công an TP VũngTàu bắt công khai tại quán cà phê làm cho gia đình Nguyệt chao đảo và bi đáttrong khi Nguyệt mang tiền sử bệnh sưng ống cổ tay và nghi ung thư tử cung đangđiều trị (có giấy bệnh viện Từ Dũ), khi đang hỏi cung là phụ nữ Nguyệt kêu mệtthì cơ quan điều tra ép Nguyệt phải làm việc và đưa cả ý sĩ khám ngay…gây uất ứccho Nguyệt. Hai con thơ của Nguyệt lâm cảnh không cha, không mẹ, mẹ già khôngai nương tựa, số tiền 200 triệu Công ty nói không phải là vấn đề tiền…. Điều đócho thấy sự thiếu nhân văn và không vận dụng các quy định nhân đạo, nhân văn củapháp luật nhà nước ta đối với phụ nữ mà Cơ qua tố tụng tại đây đã thẳng tay bắtcòng 1 người phụ nữ giữa ban mặt ban ngày khi không cần thiết như vậy. Sau đógia đình đã làm đơn xin tại ngoại theo quy định nhưng cơ quan tố tụng vẫn khônggiải quyết cho bị cáo dù bị cáo đủ các tình tiết để được tại ngoại.

Chính trong quá trình hỏicung cơ quan điều tra đã một số lần đưa Nguyệt với tư cách là bị đơn dân sự. Đềnghị HĐXX xem xét tư cách này là giao dịch dân sự hay hình sự vì chính cơ quanđiều tra cũng đã xác định Nguyệt là bị đơn dân sự.

Đây là những vấn đề mà cơquan tố tụng và Hội đồng xét xử cần cân nhắc xem xét để áp dụng đối với bị cáoNguyệt mà pháp luật đã quy định để sau phiên tòa này HĐXX cần có quyết định cólợi cho Nguyệt khi quyết định.

Về người làm chứng:

Cơ quan cảnh sát điều traTP. Vũng Tàu mời những người đã nghỉ việc, cộng tác viên thậm chí là nhân viêncủa Công ty TNHH Kiến Trúc VT để làmchứng chữ viết của Nguyệt, làm chứng Nguyệt là Kế toán trưởng….là chưa bảo đảmvề tính khách quan theo quy định về người làm chứng trong tố tụng hình sự. Vìtất cả họ đều làm cho Công ty Kiến Trúc VT thì họ bị lệ thuộc và phải khai saocó lợi cho công ty và bất lợi cho Nguyệt. Trong khi ông Trà Mùa thì lại mời vớitư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

Điều này là chưa bảo đảm về mặt khách quan khi xem xét các lờikhai của người làm chứng. Đề nghị HĐXX làm rõ về liệu những người ngày tham giavụ án với tư cách làm chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã đúng vềmặt tư cách tố tụng chưa? Đã khách quan chưa và có mời họ tham gia phiên tòahôm nay hay không? Có thông báo cho họ về việc mở phiên tòa này hay không? Vìkhông phải và chưa chắc lời khai của họ tại cơ quan điều tra là chính xác vàđáng tin tưởng.

Về nội dung:

Yếu tố cấu thành tội lạmdụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản:

Theo quyđịnh tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là vay, mượn, thuê tài sản củangười khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng rồidùng thủ đoạn gian dối hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản tài sản đó, hoặc sử dụngtài sản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản.

Tại Điều 175 và đặc điểm của tội lạm dụng chiếmđoạt tài sản, nên hành vi khách quan của tội phạm này có những điểm: Vay, mượn,thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng các hìnhthức hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản đó hoặc đến thờihạn trả lại tài sản mặc dù có điều kiện, khả năng nhưng cố tình không trả;

Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhậnđược tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng và đã sử dụng tài sảnđó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản.

Như vậy cần lưu ý, việc chuyển giao tài sản từngười bị hại sang người phạm tội xuất phát từ một hợp đồng hợp pháp như vay,mượn, thuê tài sản.

Phảidung tài sản chiếm đoạt được vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khảnăng trả lại tài sản thì mới cấu thành tội này.

Căn cứhành vi phạm tội trên thì Nguyệt chưa đủ yếu tố cấu thành tội này vì Nguyệtkhông làm hợp đồng thuê, mượn, vay tài sản hay nhận tài sản của người khác bằnghợp đồng rồi dung thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản.

Việc Kếtquả giám định chỉ giám định dựa trên phỏng đoán chữ viết trong liên 2 giấy nộptiền ngày 15/3/2015 có nét giống với 1 số chứ viết khác của Nguyệt chứ không khẳngđịnh đó là chữ viết của Nguyệt. Hơn nữa giấy nộp tiền liên 2 này là giấy thannên theo nguyên tắc không thể giám định được. Cho nên cả Phòng kỹ thuật hình sựcông an tỉnh bà rịa vũng tàu và đặc biệt Phân viện khoa học hình sự tại TPHCM đềukhẳng định giấy than nên không giám định được chữ “ba” trước chữ “một” trong giấynộp tiền liên 2 này. Không giám định được có số 3 đè lên số 1 hay không mà chỉkết luận là nguyên thủy là số 1. Cả 2 kết luận giám định của 02 cơ quan này đềukhông khẳng định chữ “ba” là do Nguyệt viết thêm mà chỉ kết luận là có dấu hiệuviết thêm chứ không kết luận Nguyệt Viết. Như vậy không thể giám định được aiđã thêm chữ “ba” và số “3” đè lên số “1”.

Đồng thờitheo sổ chi cá nhân năm 2016-2017 mà ông Nam cung cấp cho cơ quan điều tra thìđây là một sổ tập A4 cá nhân giữa ông Nam và cô Nguyệt và 1 số cá nhân khác(chính ông Nam cũng thừa nhận điều này). Đây không phải là sổ sách chi theo quyđịnh Luật kế toán 2003, theo quy định của Thông tư 200/2014TT-BTC của Bộ tàichính theo mẫu đúng quy định. Trong đơn tố cáo, các bản tự khai và biên bản đốichất ông Nam thừa nhận chuyện sửa chứng từ hai bên đã tự thương lượng với nhau,không lập biên bản, không cho ai biết. Hơn nữa, trong kết luận điều tra, cáo trạngđều ghi nhận và thừa nhận ông Nam đã tự thương lượng cho Nguyệt trả dần…nên đâylà cá nhân giữa ông Nam và Nguyệt chứ không phải Nguyệt chiếm đoạt 200 triệu củapháp nhân là Công ty Kiến trúc VT. Cho nên nếu có phát trinh tranh chấp 200 triệunày thì bản chất đây là 1 giao dịch dân sự giữa ông Nam và bà Nguyệt, không thểhình sự hóa quan hệ dân sự này.

Theo Điều 118 củaTT200/2015/TT-BTC ngày 22/12/2014 của Bộ tài chính về hướng dẫn lập chứng từ kếtoán doanh nghiệp quy định về: Lập và ký chứng từ kế toán như sau:

1. Mọi nghiệp vụ kinh tế, tài chính phátsinh liên quan đến hoạt động của doanh nghiệp đều phải lập chứng từ kếtoán. Chứng từ kế toán chỉ lập 1 lần cho một nghiệp vụ kinh tế, tài chínhphát sinh. Nội dung chứng từ kế toán phải đầy đủ các chỉtiêu, phải rõ ràng, trung thực với nội dung nghiệp vụ kinh tế, tàichính phát sinh. Chữ viết trên chứng từ phải rõ ràng, không tẩy xoá, không viết tắt. Số tiền viết bằngchữ phải khớp, đúng với số tiền viết bằng số.

2. Chứng từ kế toán phải được lập đủ sốliên theo quy định cho mỗi chứng từ. Đối với chứng từ lập nhiều liênphải được lập một lần cho tất cả các liên theo cùng một nội dung.Trường hợp đặc biệt phải lập nhiều liên nhưng không thể viết một lần tất cả cácliên chứng từ thì có thể viết hai lần nhưng phải đảm bảo thống nhất nội dung vàtính pháp lý của tất cả các liên chứng từ.(theo khoản 7, khoản 8, điều 4 luật kế toán2003 quy định:.Chứng từ kế toán là những giấy tờ và vật mangtin phản ánh nghiệp vụ kinh tế, tài chính phát sinh và đã hoàn thành, làm căncứ ghi sổ kế toán. Tài liệu kế toán là chứng từ kế toán, sổ kế toán, báo cáotài chính, báo cáo kế toán quản trị, báo cáo kiểm toán, báo cáo kiểm tra kếtoán và tài liệu khác có liên quan đến kế toán.)

3.Mọi chứng từ kế toán phải có đủ chữ ký theo chức danh quy định trên chứng từ mớicó giá trị thực hiện. Riêngchứng từ điện tử phải có chữ ký điện tử theo quy định của pháp luật. Tất cả cácchữ ký trên chứng từ kế toán đều phải ký bằng bút bi hoặc bút mực, không đượcký bằng mực đỏ, bằng bút chì, chữ ký trên chứng từ kế toán dùng để chi tiền phảiký theo từng liên. Chữ ký trên chứng từ kế toán của một người phải thống nhấtvà phải giống với chữ ký đã đăng ký theo quy định, trường hợp không đăng ký chữký thì chữ ký lần sau phải khớp với chữ ký các lần trước đó.

4. Cácdoanh nghiệp chưa có chức danh kế toán trưởng thì phải cử người phụ trách kếtoán để giao dịch với khách hàng, ngân hàng, chữ ký kế toán trưởng được thay bằngchữ ký của người phụ trách kế toán của đơn vị đó. Người phụ trách kế toán phảithực hiện đúng nhiệm vụ, trách nhiệm và quyền quy định cho kế toán trưởng.

7. Các doanh nghiệp phải mở sổ đăng ký mẫuchữ ký của thủ quỹ, thủ kho, các nhân viên kế toán, kế toán trưởng (và người đượcuỷ quyền), Tổng Giám đốc (và người được uỷ quyền). Sổ đăng ký mẫu chữ ký phảiđánh số trang, đóng dấu giáp lai do Thủ trưởng đơn vị (hoặc người được uỷ quyền)quản lý để tiện kiểm tra khi cần. Mỗi người phải ký ba chữ ký mẫu trong sổ đăngký.

8. Những cánhân có quyền hoặc được uỷ quyền ký chứng từ, không được ký chứng từ kếtoán khi chưa ghi hoặc chưa ghi đủ nội dung chứng từ theo trách nhiệm của ngườiký.

Nhưvậy, Công ty TNHH Kiến Trúc BR VT đã không thực hiện đúng, đầy đủ các quy địnhtrên. Tức không có chứng từ kế toán mà cụ thể là Phiếu chi số tiền 315.070.000đồng và cũng không có kế toán trưởng.

Hơn nữa,qua tìm hiều tôi được biết giữa ông Nam và bà Nguyệt có mối quan hệ tình cảmnên đây là xuất phát tình cảm mà hai bên tự giải quyết với nhau vụ tiền bạc khôngrõ ràng này. Tương tự như vụ Hoa hậu Phương Nga và CaoToàn Mỹ mà Cơ quan tố tụngTPHCM đã phải tạm đình chỉ vụ án, và đã cho Phương Nga tại ngoại.

Theo quy định của tội danh này thì mục đích củangười phạm tội là mong muốn chiếm đoạt được tài sản. Mục đích chiếm đoạt tàisản là dấu hiệu bắt buộc của cấu thành tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tàisản. Nhưng trong bản tự khai của Nguyệt, trong bản khai của Nam, và người làmchứng tên Trần Đình Hải thì trong vụ việc này mục đích của Nguyệt không phải chiếmđoạt 200 triệu. Nguyệt không thừa nhận điều này. Chính ông Hải thừa nhận có nóichuyện và nhắn zalo cho Nguyệt là “nếu em không sửa, không lấy tiền thì nếungười nào sửa thì cũng là người thân của em, em không thương họ sao..”, hay ôngHải tự khai là “Nguyệt nói là một người khác sửa chứng từ để lấy tiền chữa bệnhcho bố”…

Từ khi ông Nam bị cho là phát hiện cho rằngNguyệt sửa chứng từ chiếm đoạt 200 triệu nhưng ông Nam chưa cung cấp được bấtcứ chứng cứ, tài liệu nào, tin nhắn nào thể hiện ông Nam đòi Nguyệt trả 200triệu cả. Mà ông Nam chỉ nhắn tin đòi lại hồ sơ, sổ sách. Chính ông Hải cũngthừa nhận ông Nam không nhắc gì đến chuyện tiền bạc mà chỉ nhắc đến chuyện đòilại sổ sách. Điều đó chứng tỏ bên bị hại không bị thiệt hại về số tiền 200triệu chỉ khi thấy không có căn cứ đòi được hồ sơ, tài liệu nghi cho Nguyệtchiếm đoạt thì mới tố cáo Nguyệt chiếm đoạt 200 triệu dựa trên các chứng cứthiếu thuyết phục.

Không có bất cứ 1 chứng cứ, tài liệu nào thểhiện Nguyệt chiếm đoạt 200 triệu của Công ty Kiến Trúc VT. Bởi liên 2 giấy nộptiền ngày 15/3/2016 thì không giám định được Nguyệt sửa hay không, không kếtluận được.

Còn cuốn sổ cá nhân mà ông Nam và Nguyệt và 1 sốcá nhân khác ghi là giao dịch cá nhân giữa ông Nam và bà Nguyệt nó không liênquan gì đến công ty Kiến TrúcVT vì cuốn sổ này không tuân thủ theo Luật kế toánvà theo quy định của bộ tài chính.

Công ty không cung cấp hay Không có bất kỳ 1phiếu chi nào theo quy định của Luật kế toán là Công ty chi cho Nguyệt315.070.000 đồng (hay phiếu chi 394.200.000 đồng) của công ty Kiến Trúc VT. Vậybằng chứng nào buộc tội Nguyệt chiếm đoạt 200 triệu của Công ty này? Đây làđiều hết sức vô lý và thiếu chứng cứ.

Trong suốt quá trình vụ án, và kể cả theo lờikhai ông Nam chưa có bất kỳ 1 bằng chứng, tài liệu nào ông Nam đòi Nguyệt đưa200 triệu. Điều này phù hợp với lời khai của ông Nam trong suốt hồ sơ vụ án vàcũng như cáo trạng và kết luận điều tra là việc chỉnh sửa chứng từ ông Nam vàNguyệt đã thương lượng xong. Nếu có tranh chấp chỉ là dân sự. vụ việc kéo dàitừ 15/3/2016 cho đến 30/3/2017 Nguyệt vẫn còn làm báo cáo thuế cho ông Nam,đóng thuế năm 2015-2016 lúc tháng 8/2016 cho Công ty. Điều đó chứng tỏ sau vụviệc mà ông Nam cho là phát hiện tháng 7/2016 thì công ty là ông Nam đứng đầuvẫn giao cho Nguyệt đi đóng tiền BHXH, làm kế toán bình thường. Do vậy nếu chorằng Nguyệt chiếm đoạt 200 triệu mà Nam vẫn giao công việc như vậy là vô lý,không có sức thuyết phục.

Trong vụ án này, cần xác định người bị hại là cánhân ông Nam hay Công ty Kiến Trúc VT. Bởi trong suốt quá trình tố tụng ông Namkhông có bất kỳ văn bản như là Quyết định của HĐTV, Biên bản họp HĐTV về việcđồng ý cho ông Nam tham gia tố tụng từ giai đoạn điều tra. Bởi ông Nam lúc thìlàm việc với tư cách cá nhân, lúc thì làm việc với tư cách công ty và đóng dấucông ty. Nếu là cá nhân thì không đóng dấu còn nếu là tư cách công ty thì phảicó dấu công ty (trừ khi có ủy quyền) khi hỏi cung, lấy lời khai. Nhưng ông Namlại ký và ghi họ tên tư cách cá nhân trong khi làmg việc với cơ quan điều tra.Lưu ý Công ty Kiến Trúc VT là loại hình công ty TNHH 2 thành viên trở lên nên khiquyết định các vấn đề đều phải lập Biên bản họp hội đồng thành viên và Quyếtđịnh của Hội đồng thành viên chứ không thể nhân danh cá nhân ông Nam. Trong khitheo thông tin của Sở kế Hoạch đầu tư tỉnh Bà rịa Vũng Tàu thì công ty này hiệnnay có 2 thành viên nên quyết định gì đều phải có sự đồng ý của thành viên cònlại và phải có biên bản, quyết định.

Hơn nữa, vụ việc này nếu Nam tố cáo với tư cáchlà pháp nhân tức là Công ty Kiến Trúc VT thì tôi đề nghị Công ty cung cấp bằngchứng, chứng cứ, Phiếu chi (chứng từ kế toán) theo luật kế toán 2003 là bà Nguyệtchiếm đoạt công ty 200 triệu. Bởi kết luận giám định của Phân viện khoa họchình sự tại TPHCM đã không kết luận được chứng từ sửa là do Nguyệt sửa trong khi sổ chi 2016-2017 là sổ chi cánhân, ông Nam thừa nhận chứ không phải của công ty theo Luật kế toán 2003, Nghịđịnh số 129/2004/NĐ-CP ngày31/5/2004 của Chính phủ và Thông tư số 200/2015/TT-BTC ngày 22/12/2014 hướng dẫnvề về chế độ kế toán doanh nghiệp của Bộ tài chính.

Cụ thể Luật kế toán 2003 quy định:

Tại Điều 40 quy định về Bảo quản,lưu trữ tài liệu kế toán như sau:

2.Tài liệu kế toán lưu trữ phải là bản chính. Trường hợp tài liệu kế toán bị tạmgiữ, bị tịch thu thì phải có biên bản kèm theo bản sao chụp có xác nhận; nếu bịmất hoặc bị huỷ hoại thì phải có biên bản kèm theo bản sao chụp hoặc xác nhận.

(Nếu cho rằng Nguyệt chiếm đoạt thì ông Nam –đại diện pháp luật phải có bản lưu, sao…)

3. Tài liệu kế toán phải đưa vào lưu trữ trongthời hạn mười hai tháng, kể từ ngày kết thúc kỳ kế toán năm hoặc kết thúc côngviệc kế toán. (tài liệu kế toán Công ty TNHH Kiến Trúc Vũng Tàu mới từ năm 2015nhưng đến nay đã không còn những tài liệu 2015 trở về trước, trách nhiệm nàythuộc về công ty, thuộc về ông Nam như khoản 4, điều luật này quy định).

4.Người đại diện theo pháp luật của đơn vị kế toán chịu trách nhiệm tổ chức bảoquản, lưu trữ tài liệu kế toán. (Luật quy định trách nhiệm này thuộc về Ngườiđại diện pháp luật là ông Nam chứ không phải Nguyệt nên không thể đổ lỗi Nguyệtchiếm đoạt tài liệu kế toán, phiếu chi 315.070.000 đồng, Liên 2 giấy nộp tiềnngày 15/3/2016 là không đúng vì công ty cho rằng Nguyệt cầm giữ là sai, vìtrách nhiệm này thuộc về ông Nam lưu, bản gốc liên 2 nộp ngân hàng do ông Namlưu, Nguyệt không có thẩm quyền cầm giữ theo quy định này).

5.Tài liệu kế toán phải được lưu trữ theo thời hạn sau đây:

a)Tối thiểu năm năm đối với tài liệu kế toán dùng cho quản lý, điều hành của đơnvị kế toán, gồm cả chứng từ kế toán không sử dụng trực tiếp để ghi sổ kế toánvà lập báo cáo tài chính;

b)Tối thiểu mười năm đối với chứng từ kế toán sử dụng trực tiếp để ghi sổ kế toánvà lập báo cáo tài chính, sổ kế toán và báo cáo tài chính năm, trừ trường hợppháp luật có quy định khác;

c) Lưu trữ vĩnh viễn đối với tài liệu kế toán cótính sử liệu, có ý nghĩa quan trọng về kinh tế, an ninh, quốc phòng.

6. Chính phủ quy định cụ thể từng loại tài liệukế toán phải lưu trữ, thời hạn lưu trữ, thời điểm tính thời hạn lưu trữ quyđịnh tại khoản 5 Điều này, nơi lưu trữ và thủ tục tiêu huỷ tài liệu kế toán lưutrữ.

Như vậy, vụ việc này thìông Nam nói các tài liệu trước năm 2016 không còn lưu và cho rằng Nguyệt chiếmđoạt tài liệu kế toán 2015,2016,2017 vậy thì những tài liệu kế toán trở vềtrước công ty cũng không có thì sao chứng Minh Nguyệt chiếm đoạt, không chứngminh được, như vậy mới chỉ có 1 , 2 năm nhưng tài liệu kế toán công ty nàykhông còn, trách nhiệm và sai phạm này công ty tự chịu và có căn cứ Công tykhông lập số sách kế toán theo quy định Luật kế toán và Bộ tài chính quy định.Nguyệt không phải là kế toán trưởng theo quy định nên Nguyệt không phải chịu vàcho rằng Nguyệt chiếm các tài liệu trong đó phiếu chi 315.070.000 đồng là khôngcó căn cứ. Trong khi đó chứng cứ quan trọng nhất theo Luật kế toán là phải cóphiếu chi của Công ty chi cho Nguyệt 315.070.000 đồng thì lại không có. Vậy căncứ nào/chứng cứ nào buộc tội Nguyệt chiếm đoạt chiếm đoạt 200 triệu?

Theo quy định Luật kếtoán thì Chứng từ kế toán là những giấy tờ, vật mang tin thể hiện các nghiệp vụkinh tế phát sinh đã hoàn thành, làm căn cứ ghi sổ.

2) Các loại chứng từ kế toán

2.1. Liên quan đến Tiền Mặt Chứng từ kế toán đượcthể hiện qua: Phiếu Thu/ Phiếu Chi/ Giấy đề nghị Thanh toán/ Giấy đề nghị tạm ứng/…

2.2. Liên quan đến Ngân hàng Chứng từ kế toán đượcthể hiện qua: Giấy Báo Nợ/ Báo Có của Ngân hàng; Sec/ Ủy nhiệm chi,..

2.3. Liên quan đến Mua hàng/ Bán hàng Chứng từ kếtoán được thể hiện qua: Hóa đơn GTGT đầu vào/ Hóa đơn GTGT đầu ra/ Tờ khai hảiquan/ Phiếu Nhập Kho/ Phiếu Xuất Kho/ Biên bản bàn giao/ Bảng Báo giá/ Đơn đặthàng/ Hợp đồng kinh tế/ Biên Bản Thanh lý Hợp đồng kinh tế.

2.4. Liênquan đến Tiền Lương Chứng từ kế toán: Bảng chấm công; Bảng tính lương; Bảngthanh toán tiền lương, Hợp đồng lao động; các Quy chế, quy định,…

2.5. Liênquan đến Chi phí, Doanh thu Chứng từ kế toán thể hiện qua Phiếu kế toán/…

Ngoài ra theo Điều 11 quy định về Nguyên tắc kế toán tiền ( theo Thôngtư 200/2014/TT-BTC hướng dẫn chế độ kế toán doanh nghiệp)

1. Kế toán phải mở sổ kếtoán ghi chép hàng ngày liên tục theo trình tự phát sinh các khoản thu, chi,xuất, nhập tiền, ngoại tệ và tính ra số tồn tại quỹ và từng tài khoản ở Ngânhàng tại mọi thời điểm để tiện cho việc kiểm tra, đối chiếu.

2. Các khoản tiền do doanhnghiệp khác và cá nhân ký cược, ký quỹ tại doanh nghiệp được quản lý và hạchtoán như tiền của doanh nghiệp.

3. Khi thu, chi phải có phiếu thu, phiếu chi và có đủ chữký theo quy định của chế độ chứng từ kế toán.

Nhưng công ty TNHH KT VT không tuân theo các quy định trên, không lập cácphiếu chi nêu trên.

Điều 12. Tài khoản 111 – Tiền mặt

1. Nguyên tắc kế toán

a) Tài khoản này dùng đểphản ánh tình hình thu, chi, tồn quỹ tại quỹ doanh nghiệp bao gồm: Tiền ViệtNam, ngoại tệ và vàng tiền tệ. Chỉ phản ánh vào TK 111 “Tiền mặt” số tiền mặt,ngoại tệ, vàng tiền tệ thực tế nhập, xuất, tồn quỹ. Đối với khoản tiền thu đượcchuyển nộp ngay vào Ngân hàng (không qua quỹ tiền mặt của doanh nghiệp) thìkhông ghi vào bên Nợ TK 111 “Tiền mặt” mà ghi vào bên Nợ TK 113 “Tiền đangchuyển”.

b) Các khoản tiền mặt dodoanh nghiệp khác và cá nhân ký cược, ký quỹ tại doanh nghiệp được quản lý vàhạch toán như các loại tài sản bằng tiền của doanh nghiệp.

c) Khi tiến hành nhập, xuất quỹ tiền mặt phải có phiếuthu, phiếu chi và có đủ chữ ký của người nhận, người giao, người có thẩm quyềncho phép nhập, xuất quỹ theo quy định của chế độ chứng từ kế toán. Một sốtrường hợp đặc biệt phải có lệnh nhập quỹ, xuất quỹ đính kèm.

d) Kế toán quỹ tiền mặtphải có trách nhiệm mở sổ kế toán quỹ tiền mặt, ghi chép hàng ngày liên tụctheo trình tự phát sinh các khoản thu, chi, xuất, nhập quỹ tiền mặt, ngoại tệvà tính ra số tồn quỹ tại mọi thời điểm.

đ) Thủ quỹ chịu trách nhiệm quản lý và nhập, xuất quỹtiền mặt. Hàng ngày thủ quỹ phải kiểm kê số tồn quỹ tiền mặt thực tế, đối chiếusố liệu sổ quỹ tiền mặt và sổ kế toán tiền mặt. Nếu có chênh lệch, kế toán vàthủ quỹ phải kiểm tra lại để xác định nguyên nhân và kiến nghị biện pháp xử lýchênh lệch.

Tại Điều 30 quy định vềTàiliệu kế toán phải lưu trữ tối thiểu 5 năm ( quy định tại Nghị định Số: 129/2004/NĐ-CP ủachính phủ quy định về QUY ĐỊNH CHI TIẾT VÀ HƯỚNG DẪN THI HÀNH MỘT SỐ ĐIỀU CỦALUẬT KẾ TOÁN ÁP DỤNG TRONG HOẠT ĐỘNG KINH DOANH)

Căn cứ Điều40 của Luật Kế toán, tài liệu kế toán phải lưu trữ tối thiểu 5 năm, gồm:

1.Tài liệu kế toán dùng cho quản lý, điều hành thường xuyên của đơn vị kế toán,không sử dụng trực tiếp để ghi sổ kế toán và lập báo cáo tài chính được lưu trữtối thiểu 5 năm tính từ khi kết thúc kỳ kế toán năm như phiếu thu, phiếu chi,phiếu nhập kho, phiếu xuất kho không lưu trong tập tài liệu kế toán của PhòngKế toán.

2.Tài liệu kế toán khác dùng cho quản lý, điều hành và chứng từ kế toán kháckhông trực tiếp ghi sổ kế toán và lập báo cáo tài chính.

Điều 31. Tài liệu kế toánphải lưu trữ tối thiểu 10 năm………….

Căncứ Điều 40 của Luật Kế toán, tài liệu kế toán phải lưu trữ tối thiểu 10năm, gồm:

1.Chứng từ kế toán sử dụng trực tiếp để ghi sổ kế toán và lập báo cáo tài chính,các bảng kê, bảng tổng hợp chi tiết, các sổ kế toán chi tiết, các sổ kế toántổng hợp, báo cáo tài chính tháng, quý, năm của đơn vị kế toán, biên bản tiêuhuỷ tài liệu kế toán và tài liệu khác có liên quan đến ghi sổ kế toán và lậpbáo cáo tài chính, trong đó có báo cáo kiểm toán và báo cáo kiểm tra kế toán.

Căn cứ theo quy địnhtrên, Công ty TNHH Kiến Trúc VT không lập các chứng từ kế toán thu chi như quyđịnh nêu nên trên và cũng không có các chứng từ kế toán theo như Luật kế toánquy định định, cụ thể ở đây là phiếu chi cho Nguyệt 315.070.000 đồng không có.Điều đó chứng tỏ không có bất kỳ bằng chứng nào Công ty chi cho Nguyệt315.070.000 đồng. Sổ chi năm 2016- 2017 của cá nhân ông Nam với Nguyệt không phảilà một chứng từ kế toán theo quy định tại điều 4, Khoản 7, Khoản 8 Luật kế toán2003.

Hơn nữa, đề nghị Công ty TNHH Kiến Trúc Vũng Tàucung cấp chứng cứ hợp lệ chứng minh Nguyệt là Kế toán trưởng theo Quy định tạiđiều 52,53 Luật kế toán năm 2003. Bởi theo quy định này thì “kế toán trưởngphải là người có trình độ trung cấp trở lên có chuyên môn, nghiệp vụ về kế toántừ bậc trung cấp trở lên” (điểm b, điều 53 Luật kế toán 2003). Nguyệt chỉ cóchứng chỉ kế toán trưởng do Trường đại học kinh tế TPHCM cấp ngày 6/4/2006 vàNguyệt chỉ học chứng chỉ này chưa được 4 tháng không có chuyên môn, nghiệp vụ,không phải học trung cấp kế toán sao Công ty có thể bổ nhiệm Nguyệt từ ngày1/1/2006 như cáo trạng nêu khi mới học xong (học từ ngày 20/10/2005 đến ngày15/1/2006) nhưng cáo trạng của Viện kiểm sát ghi bổ nhiệm ngày 1/1/2016 làkhông đúng sự thật, không phù hợp với chứng cứ vụ án. Như vậy. Nguyệt chưa họcxong chứng chỉ kế toán trưởng, chưa được cấp chứng chỉ kế toán trưởng nhưng vẫnđược bổ nhiệm kế toán trưởng của Công ty THNN KT VT là vi phạm pháp luật. Ngoàira, Nguyệt học Đại học giao thông vận tải ngành………………………..không phải ngành kếtoán và Nguyệt cũng chưa được học về kế toán từ bậc trung cấp trở lên theo quyđịnh tại điểm b, khoản 1 điều này Nguyệt không đủ tiêu chuẩn, điều kiện làm kếtoán Trưởng cho Công ty TNHH Kiến trúc Bà Rịa Vũng Tàu. Do vậy nếu có việc bổnhiệm làm kế toán trưởng của Công này là trái luật. Từ đó việc kết luận điềutra, cáo trạng kết luận Nguyệt lạm dụng chức danh kế toán trưởng công ty bổnhiệm, tin tưởng giao để chiếm đoạt 200 triệu là không có căn cứ, sai luật vàoan cho Nguyệt rất rõ ràng.

Tại điểm c, điều 50 Luật kế toán 2003 còn quyđịnh:

“ Thời gian công tác thực tế về kế toán ít nhấtlà hai năm đối với người có chuyên môn, nghiệp vụ về kế toán từ trình độ đạihọc trở lên và thời gian công tác thực tế về kế toán ít nhất là ba năm đối vớingười có chuyên môn, nghiệp vụ về kế toán bậc trung cấp.”

Nguyệt làm từ 2004 chođến 2006 là nhân viên tổng hợp, phô tô tài liệu, đánh máy (chính Nguyệt và Namđều thừa nhận như vậy) nhưng đến đầu năm 2006 Công ty Kiến Trúc BR VT đã bổnhiệm Nguyệt làm kế toán Trưởnglà khôngtuân theo pháp luật và theo quy định Nguyệt không phải là kế toán trưởng.Nguyệt chưa đủ bằng cấp, trình độ chuyên môn, nghiệp vụ và thâm niên để bổnhiệm làm kế toán trưởng.

Đồng thời nếu tố cáo với tư cách pháp nhân thìsuốt quá trình làm việc, lấy lời khai, đối chất, đơn tố cáo, tường trình, cungcấp chứng cứ ông Nam phải lấy tư cách pháp nhân là công ty nhưng trong hồ sơ vụán này ông Nam chỉ ký và ghi tên cá nhân ông Nam không có con dấu công ty trongrất nhiều văn bản tố tụng.