luật sư bào chữa về đất đai cho khách bình chánh
luật sư bào chữa về đất đai cho khách bình chánh
luật sư bào chữa về đất đai cho khách bình chánh
CỘNGHÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độclập - Tự do - Hạnh phúc
BÀI BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO ÔNG LÊ VĂNTRÍ.
Tôi luật sư TRẦN MINH HÙNG - VPLS GIA ĐÌNH, ĐOÀN LUẬTSƯ TP.HCM. Là luật sư bảo vệ cho ông Lê Văn Trí đưa ra quan luận điểm bảo vệquyền lợi cho ông: Lê Văn Trí, sinh năm:1947
Địa chỉ: ấp 5, xã Vĩnh Bửu, huyện Tân Hưng, tỉnh Long An lànguyên đơn trong vụ án tranh chấp với vị đơn bà Trần Thị Gần, vụ án đang đượctòa án nhân dân tỉnh Long An thụ lý giải quyết theo trình tự phúc thẩm theoluật định.
Việc tòa án nhân dân huyện Tân Hưngra bản án số 15/2015/DS-ST ngày 24/7/2015 vừa vi phạm tố tụng, xác định saiquan hệ tranh chấp vừa áp dụng sai quy định pháp luật, thu thập chứng cứ khôngđầy đủ, những người làm chứng có dấu hiệu bị giả mạo chữ ký, triệu tập nhữngngười làm chứng không khách quan, không đối chiếu, so sánh các lời trình bàycủa ông Lê Công Thức mâu thuẫn nhau, không xem xét các lời chứng do phía ôngTrí cung cấp, không xem xét nguồn gốc và trình tự cấp đất cho ông Trí đã đúngpháp luật, không xem xét các biên lai đóng thuế đất của ông Trí...cụ thể nhưsau:
1/. Cần xác định quan hệ tranh chấp chođúng quy định pháp luật, ông Trí khởi kiện đòi lại đất chứ không phải khởi kiệnquan hệ tranh chấp đất đai. Đất của ông Trí đã được cơ quan nhà nước có thẩmquyền cấp hợp pháp thì khi cho rằng việc cấp đất cho Trí là sai thì bà Trần ThịGần phải khởi kiện UBND huyện nào đã cấp đất cho ông Trí chứ không phải"phản tố" với ông Trí và yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng rabản án hủy một phần quyết định số 59/QĐ-UB ngày 19/1/2000 của UBND huyện TânHưng về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với một phần thửa 171,tờ bản đồ số 19, diện tích: 10.816,5m2 và hủy một phần giấy chứng nhận quyền sửdụng đất số Q 219764 cấp ngày 19/1/2000 cho ông Trí là trái quy định pháp luật.Việc bà Gần cho rằng ủy ban cấp sai thì phải khởi kiện vụ án hành chính chứkhông thể yêu cầu như vậy mà Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng giải quyết trái quyđịnh pháp luật.
Theo quy định của Luật tố tụng hànhchính 2010 quy định về thời hiệu khởi kiện tại điều 104 như sau:
"Điều104. Thời hiệu khởi kiện
2. Thời hiệu khởi kiện đối với từngtrường hợp được quy định như sau:
a) 01 năm, kể từ ngày nhận được hoặcbiết được quyết định hành chính, hành vi hành chính, quyết định kỷ luật buộcthôi việc"
Căn cứ theo quy định trên thì nhữnglời khai của người đại diện theo ủy quyền của bà Trần Thị Gần là ông Lê CôngThức tại Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng thì gia đình bà Gần biết việc ủy bannhân dân huyện cấp giấy chứng nhận cho ông Trí từ lâu nhưng không đi kiện, bằngchứng là ông Thức khai do thấy ông Trí vay thế chấp ngân hàng, trong khi ôngTrí vay thế chấp ngân hàng từ rất lâu trước đó, giấy chứng nhận của ông Tríđược cấp từ năm 1995 và thay đổi vào năm 2000. Từ những căn cứ trên thì nếu cóviệc bà Gần khởi kiện vụ án hành chính thì cũng đã hết thời hiệu khởi kiện.Chính vì lý do đó Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng đã hợp thức hóa bao che chobên bị đơn bằng hình thức chấp nhận đơn phản tố yêu cầu hủy giấy chứng nhận cấpcho ông Trí dù xác định sai quan hệ tranh chấp (đây là tranh chấp đòi đất chứkhông phải quan hệ tranh chấp đất đai) và nếu bà Gần có cần khởi kiện thì phảikhởi kiện vụ án hành chính riêng chứ không thể yêu cầu hủy trái quy định nhưvậy.
2/.Việc ông Trí có khai nguồn gốcđất cho ông Lê Văn Xe mượn có khi khai là do cha mẹ để lại có khi khai nguồngốc khai hoang bởi vì thực tế ông Trí vốn nghĩ cha mẹ khai hoang thì cũng nhưông Trí khai hoang mà có, đều do nguồn gốc từ khai hoang. Tuy nhiên, đây khôngphải là mấu chốt quan trọng, mấu chốt quan trọng và có căn cứ pháp lý là đất đãđược cha mẹ tôi cho và đã được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp theo trìnhtự, luật định. Đã được UBND huyện Tân Hưng xác nhận "Trướckhi được cấp giấy cho ông Lê Văn Trí thì thửa đất số 171, tờ bản đồ số 19 doông Trí quản lý sử dụng...” (Công văn số 108 ngày 30/6/2016 mà Phòng TNMT huyệnTân Hưng đã gửi cho Tòa án tỉnh Long An).
Luật đất đai 1993 và sửa đổi bổ sung2001 đều quy định khi cấp đất đều có thông báo đến chính quyền địa phươngphường/xã nơi có đất, có xác nhận của UBND xã nơi có đất, nếu đất không tranhchấp thì được cấp đất. Việc UBND huyện Tân Hưng khi cấp đất cho ông Trí đãthông báo cho địa phương, niêm yết theo trình tự luật định. Vậy tại sao ông Xe,bà Cần không khởi kiện hành chính để hủy giấy chứng nhận trước đây trong khiông Xe, Gần đã biết được việc tôi được cấp giấy chứng nhận.
Tại hồ sơ xin cấp giấy chứng nhậnquyền sử dụng đất cho ông Trí trong hồ sơ vụ án thì đã có ý kiến xác minh và tổchức, thực địa tại xã nơi có đất và đã có chữ ký của cán bộ địa chính xã VĩnhĐại, ý kiến của Hội đồng đăng ký, xét cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vàcó chữ ký của chủ tịch, đóng dấu của UBND xã là nguồn gốc đất của ông Trí làđúng, đề nghị UBND huyện cấp cho ông Trí (bút lục số 56, số 57, số 62 - TANNDhuyện Tân Hưng).
Tại Biên bản hòa giải ngày 04/12/2014 của ấp5, xã Vĩnh Bửu, huyện Tân Hưng, ông Lê Công Thức (SN 1966, con bà Gần và ôngXe, người được ủy quyền) trình bày rằng, phần đất tranh chấp trên được mẹ ôngcanh tác chỉ hơn mười mấy năm. Sau đó, tại Biên bản hòa giải của UBND xã Vĩnh Bửungày 09/02/2015, ông Thức lại cho biết, phần đất tranh chấp do bà nội cho baông vào năm 1995. Rồi sau này các buổi hòa giải tại Tòa án thì ông Thức lạikhai, trình bày là phần đất trên của ông/bà nội anh cho cha mẹ (Xe, Gần) từ năm1986-1987. Đây là những lời trình bày mâu thuẫn nhau nhưng vẫn không được Tòaán nhân dân huyện Tân Hưng đưa vào bản án và không làm rõ tại phiên Tòa tại saoông Thức khai mâu thuẫn như vậy mà vẫn được tòa án chấp nhận?
Ông Thức đã thừa nhận, trước năm 1995, gia đình Thứckhông sử dụng phần đất đang tranh chấp. Thực tế, ông Trí mới là người sử dụngvà được chính quyền cấp GCN nên mới có thể chuyển nhượng một phần đất cho ôngHuê và ông Thành trong tổng diện tích mà ông Trí được cấp. Phần đất chuyển nhượnggiáp ranh đất của anh Xe. Nếu là đất của ông Xe thì tại sao trong các năm 1995và năm 2000, khi Nhà nước có thông báo nhiều lần về việc làm thủ tục xin cấpGCN QSDĐ thì ông Xe không làm GCN hoặc tranh chấp. Trong khi đó, từ xưa đếnnay, ông Xe và người nhà không hề có đơn khiếu nại hay yêu cầu gì gửi đến chínhquyền các cấp. Mặt khác, xưa nay mọi nghĩa vụ thuế, nghĩa vụ đóng góp các phúclợi xã hội khác ông Trí đều là người bỏ tiền ra để đóng từ các biên lai thuế đấttừ năm 2007 đến năm 2014 đều do ông Trí đóng và đã nộp cho tòa án bản gốc. ÔnngHuê là một trong những người làm chứng xác nhận vấn đề này cho ông Trí và ôngTrí gửi cho tòa cấp phúc thẩm.
Saukhi ông Thức khai nhận phần đất tranh chấp do bà nội cho ba ông (ông Xe) vàonăm 1995 thì ông Trí cho rằng mẹ ông Trí mất năm 1995. Trước khi mất 2 năm, mẹông đã lẫn nên lời khai trên của ông Thức là không có cơ sở. Sau khi vấp phải sựphản kháng của ông Trí thì trong các lời khai sau này và tại Tòa,ông Thức đã “chuyển” từ được cho đất năm 1995 sang năm 1986, nhằm “hợp thứchóa” việc sử dụng đất trước Luật Đất đai năm 1993 và cho hợp với thực tế tránhmâu thuẫn mà ông Thức đã trình bày trước đó.
Tuy nhiên, có điều rất “bất thường” ở đây khiông Thức cho rằng phần đất đang tranh chấp được bà nội cho ba ông (ông Xe) vàonăm 1986 (cùng hoặc sau 1 năm ông Xe được cho 3,6 ha đất lúc đầu) thì tại saobà nội ông Thức không cho đất liền canh, liền cư (tức phần đất ông Trí đã báncho ông Huê và ông Thành giáp ranh 3,6 ha đất của ba ông Thức vào các năm 1992,1994, 2000) mà lại “khoét bụng” xẻ giữa đất để cho? đây là điều hết sức mâu thuẫnvà không phù hợp với thực tế.
Đây là điều rất mâu thuẫn mà Tòa án nhân dânhuyện Tân Hưng vẫn không làm rõ tại tòa án và trong bản án.
3/. Tòa ánnhân dân huyện Tân Hưng chỉ xác minh và lấy lời khai của những người làm chứngdo phía bị đơn bà Gần cung cấp mà không xác minh, lấy lời khai của những ngườilàm chứng do ông Trí cung cấp và đưa vào vụ án. Đây là một việc làm vi phạmpháp luật nghiêm trọng, không làm sáng tỏ vụ án qua những người làm chứng kháchquan theo quy định của bộ luật tố tụng dân sự về thu thập chứng cứ và các nguồnchứng cứ.
4/.Công văn số 58/CV-UBND ngày 8/6/2015 của UBND xã Vĩnh Bửu gửi TAND huyện TânHưng và Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng cũng căn cứ trên một số lời khai nhânchứng và những Giấy xác nhận do chính ông Thức cung cấp. Trong đó, qua xácminh, ông Lê Văn Lô (SN 1935, ngụ Tân Hưng, Long An) và người nhà ông khẳngđịnh ông Lô không ký tên vào Giấy xác nhận của ông Thức, cũng như chưa bao giờra UBND xã để xác nhận nhưng không biết từ đâu, ông Thức lại “hô biến” ra Giấyxác nhận của ông và được ông Nguyễn Ngọc Tuấn, Chủ tịch UBND xã Vĩnh Bửu (naylà Bí thư xã) xác nhận, như vậy có dấu hiệu giả mạo chữ ký của ông Lô nhưng Tòaán cấp sơ thẩm vẫn chưa làm rõ và xử lý trách nhiệm người giả mạo chữ ký này,mặc dù chữ ký ông Lô bị giả mạo nhưng Tòa án vẫn dùng văn bản này làm chứng cứlà vi phạm pháp luật.
5/.TAND huyệnTân Hưng đã dựa vào những cơ sở chứng cứ và lập luận như: Ông Trí đã có sự mâuthuẫn khi khai nguồn gốc đất tranh chấp lúc do tự khai phá, lúc do cha mẹ cho;một số nhân chứng do ông Trí cung cấp khai nhận thấy ông Xe trồng tràm từ năm2002 (ông Trí cho mượn đất năm 2003); ông Trí không chứng minh được trước năm2003, ông là người trực tiếp sử dụng phần đất trên để canh tác; ngoài ra, Tòasơ thẩm còn căn cứ vào một số chứng cứ như nhân chứng xác nhận do ông Thức cungcấp; 2 công văn trả lời của UBND xã Trường Xuân và UBND xã Vĩnh Bửu gửi TANDhuyện Tân Hưng với nội dung cho rằng: Phần đất tranh chấp do ông Xe và con ôngsử dụng từ năm 1986 – nay; bên cạnh đó, Trưởng phòng TN&MT huyện Tân Hưnglà ông Phạm Thanh Hùng cho biết khi xét cấp GCN QSDĐ cho ông Trí là cấp theohình thức đại trà, không đo đạc thực tế… từ đó TAND huyện Tân Hưng đã bác đơnyêu cầu đòi quyền sử dụng đất của ông Trí.
Tuy nhiên, với những chứng cứ mà ông Thức cungcấp cho Tòa án đã phát hiện nhiều dấu hiệu bất thường! Theo đó, công văn số58/UBND ngày 04/6/2015 của UBND xã Trường Xuân gửi TAND huyện Tân Hưng đã dựatrên cơ sở cán bộ xã lấy lời khai của chỉ2 nhân chứng là ông Trần Văn Đồng(SN 1924 – hiện nằm một chỗ, không còn minh mẫn) và ông Nguyễn Văn Lưu (SN1955) kèm một số Giấy xác nhận do chínhông Thức cung cấp được làm với hình thức rất “bài bản”. Tuy nhiên, điều “bấtthường” là trong số những nhân chứng do xã xác minh và Giấy xác nhận do ông Thứccung cấp, có nhiều người từng công tác chung với ông Thức. (ông Thức từng làTrưởng Công an xã Trường Xuân). Như vậy những người làm chứng này là khôngkhách quan, không hợp lệ theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về người làmchứng.
Còn ông Nguyễn VănChơi (SN 1959, ngụ Tháp Mười, Đồng Tháp) cho biết, ông có ký vào Giấy xác nhậntại nhà do ông Thức soạn sẳn đưa. Tuy nhiên, ông không nhớ chính xác năm ông đốntràm mướn cho ông Xe và cũng không đến UBND xã xác nhận nhưng không biết từ cơsở nào, ông Thức lại đưa vào là năm 2003 ông đốn tràm mướn và Phó Chủ tịch UBNDxã Trường Xuân là Dương Văn Kiệt đã ký xác nhận.
Công văn số58/CV-UBND ngày 8/6/2015 của UBND xã Vĩnh Bửu gửi TAND huyện Tân Hưng cũng căncứ trên một số lời khai nhân chứng và những Giấy xác nhận do chính ông Thứccung cấp. Trong đó, qua xác minh, ông Lê Văn Lô (SN 1935, ngụ Tân Hưng, LongAn) và người nhà ông khẳng định ông Lô không ký tên vào Giấy xác nhận của ôngThức, cũng như chưa bao giờ ra UBND xã để xác nhận nhưng không biết từ đâu, ôngThức lại “hô biến” ra Giấy xác nhận của ông và được ông Nguyễn Ngọc Tuấn, Chủ tịchUBND xã Vĩnh Bửu (nay là Bí thư xã) xác nhận.
Cùngnăm 2015, trong khi ông Tuấn, Chủ tịch UBND xã Vĩnh Bửu xác nhận tất cả nhân chứngcho ông Thức thì khi ông Trí chỉ yêu cầu xác nhận chữ ký của 4 nhân chứng thôinhưng ông Tuấn không xác nhận dù cả 4 nhân chứng đều có mặt tại đó. Ông Tuấncho rằng chuyện quá khứ ông không biết và không chịu xác nhận cho ông Trí trongkhi lại xác nhận chữ ký của những người làm chứng cho ông Thức. Điều này cho thấydấu hiệu không khách quan từ UBND xã để Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng xét cử trongvụ án thiếu minh bạch, khách quan này.
Qua xác minh thực tế, một loạt các nhân chứngkhác có đất canh tác liền kề với ông Trí và ông Xe khẳng định phần đất đangtranh chấp là của ông Trí sử dụng từ trước năm 2002, đến năm 2003, ông Xe mới mượncủa ông Trí trồng tràm, 4 nhân chứng trước đây ông Tuấn không xác nhận đã đượcPCT hiện nay là ông Lễ xác nhận và đã được ông Trí nộp cho Tòa án cấp phúc thẩm.
5/. Ông Trí là người đã được cấp giấy chứng nhậnquyền sử dụng đất hợp lệ và đã đóng biên lai thuế cụ thể vào các năm 2007,2010, 2014 và hoàn tất các nghĩa vụ tài chính khác đối với nhà nước vì đó là đấtcủa ông Trí đã cho ông Xe mượn (các biên lai thuế hàng năm ông Trí đã gửi choTòa án nhân dân huyện Tân Hưng). Nếu là đất của ông Xe sao ông Thức không đóngthuế hàng năm như ông Trí?
Theo quy định pháp luật đất đai thì chủ sử dụngđất mới là người phải đóng thuế hàng năm, người không đóng thuế hàng năm, khôngcó biên lai thì không có cơ sở xem xét cấp đất nông nghiệp. Vậy hàng chục nămnay ông Trí là người đóng thuế đất, gia đình bà Gần không hề đóng khoản tiềnnào nhưng Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng lại xét xử công nhận đất cho ông Xe làvi phạm pháp luật đất đai nghiêm trọng, không có căn cứ.
Trước khi cấp đất cho ông Trí UBND đã tiếnhành xác minh, đối chiếu và tiến hành thực địa của toàn cán bộ, có ý kiến củacán bộ địa chính xã, ý kiến của hội đồng đăng ký, xét cấp giấy chứng nhận quyềnsử dụng đất ngày 24/12/1999 UBND xã Vĩnh Đại (đính kèm hồ sơ với đơn xin cấp giấychứng nhận quyền sử dụng đất ngày 15/12/1999 của ông Trí),. Ngoài ra là bảngdanh sách các hộ gia đình và cá nhân đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sửdụng đất, Tờ trình số 08/TT.UB ngày 24/12/1999 về việc cấp giấy chứng nhận quyềnsử dụng đất cho cá nhân, hộ gia đình trong xã" của UBND xã Vĩnh Đại, Biênbản xét duyệt của Hội đồng đăng ký QSD đất ngày 24/12/1999 của UBND xã VĩnhHưng (các văn bản chứng cứ này đã nộp cho tòa án sơ thẩm và đánh bút lục).Trong tất cả các văn bản này thì UBND xã Vĩnh Đại đều thừa nhận đã tiến hànhxác minh, phân loại, thẩm tra, thảo luận và thống nhất đề nghị UBND huyện TânHưng cấp đât cho 248 hộ dân, trong đó có hộ ông Trí. Do vậy việc đại diện UBNDhuyện Tân Hưng cho rằng đất cấp theo đại trà là không có cơ sở bởi việc cấp đấtnày đã được UBND xã Vĩnh Đại thẩm tra, xem xét, đối chiếu, thảo luận và côngkhai, xác minh cụ thể theo như các văn bản, chứng cứ nêu trên và theo đúngtrình tự luật đất đai quy định.
Cụ thể, tại văn bản số 108/PTNMT - TC ngày30/6/2016 về việc phúc đáp công văn số 734/TA- CV ngày 14/4/2016 của Tòa ánnhân dân tỉnh Long An thì UBND huyện trả lời tòa án nhân dân tỉnh Long An cụ thểnhư sau:
“....ngày 19/1/2000, ông Lê Văn Trí được UBNDhuyện Tân Hưng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành Q 219764, sốvào sổ: 1628, thửa đất 171, tờ bản đồ số 19, với diện tích: 34370m2, mục đích sửdụng: đất rừng sản xuất (RSM), vịu trí khu đất: xã Vĩnh Đại, huyện Tân Hưng,Long an.
Trước khi được cấp giấy cho ông Lê Văn Trí thìthửa đất số 171, tờ bản đồ số 19 do ông Trí quản lý sử dụng...”
Từ các căn cứ trên có thể khẳng định việc cấpgiấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên cho ông Trí là hợp lệ, phù hợp vớithực tế vì đây là đất của ông Trí.
Trên đây là ý kiến bổ sung của tôi ngoài nhữngý kiến trước đây tôi đã nộp cho Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng và Tòa án nhândân tỉnh Long an.
Tôi cũng đề nghị Tòa án đưa vụ án ra xét xử sớmvì tôi đã nộp bản xác nhận của những người làm chứng cho tòa án, có xã xác nhậnchữ ký của những người làm chứng.
Vụ án đã kéo dài quá lâu, trong khi theo phápluật tố tụng dân sự thì thời gian xét xử phúc thẩm chỉ từ 2-3 tháng.
Kính mong Q úytòa sớm xem xét, chấp nhận yêu cầu của tôi.
Trân trọng cảm ơn.
Longan, ngày tháng năm 2016
Luậtsư Trần Minh Hùng - Đoàn LS TPHCM - VPLDGIA ĐÌNH
CỘNGHÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độclập - Tự do - Hạnh phúc
BÀI BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO ÔNG LÊ VĂNTRÍ.
Tôi luật sư TRẦN MINH HÙNG - VPLS GIA ĐÌNH, ĐOÀN LUẬTSƯ TP.HCM. Là luật sư bảo vệ cho ông Lê Văn Trí đưa ra quan luận điểm bảo vệquyền lợi cho ông: Lê Văn Trí, sinh năm:1947
Địa chỉ: ấp 5, xã Vĩnh Bửu, huyện Tân Hưng, tỉnh Long An lànguyên đơn trong vụ án tranh chấp với vị đơn bà Trần Thị Gần, vụ án đang đượctòa án nhân dân tỉnh Long An thụ lý giải quyết theo trình tự phúc thẩm theoluật định.
Việc tòa án nhân dân huyện Tân Hưngra bản án số 15/2015/DS-ST ngày 24/7/2015 vừa vi phạm tố tụng, xác định saiquan hệ tranh chấp vừa áp dụng sai quy định pháp luật, thu thập chứng cứ khôngđầy đủ, những người làm chứng có dấu hiệu bị giả mạo chữ ký, triệu tập nhữngngười làm chứng không khách quan, không đối chiếu, so sánh các lời trình bàycủa ông Lê Công Thức mâu thuẫn nhau, không xem xét các lời chứng do phía ôngTrí cung cấp, không xem xét nguồn gốc và trình tự cấp đất cho ông Trí đã đúngpháp luật, không xem xét các biên lai đóng thuế đất của ông Trí...cụ thể nhưsau:
1/. Cần xác định quan hệ tranh chấp chođúng quy định pháp luật, ông Trí khởi kiện đòi lại đất chứ không phải khởi kiệnquan hệ tranh chấp đất đai. Đất của ông Trí đã được cơ quan nhà nước có thẩmquyền cấp hợp pháp thì khi cho rằng việc cấp đất cho Trí là sai thì bà Trần ThịGần phải khởi kiện UBND huyện nào đã cấp đất cho ông Trí chứ không phải"phản tố" với ông Trí và yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng rabản án hủy một phần quyết định số 59/QĐ-UB ngày 19/1/2000 của UBND huyện TânHưng về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với một phần thửa 171,tờ bản đồ số 19, diện tích: 10.816,5m2 và hủy một phần giấy chứng nhận quyền sửdụng đất số Q 219764 cấp ngày 19/1/2000 cho ông Trí là trái quy định pháp luật.Việc bà Gần cho rằng ủy ban cấp sai thì phải khởi kiện vụ án hành chính chứkhông thể yêu cầu như vậy mà Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng giải quyết trái quyđịnh pháp luật.
Theo quy định của Luật tố tụng hànhchính 2010 quy định về thời hiệu khởi kiện tại điều 104 như sau:
"Điều104. Thời hiệu khởi kiện
2. Thời hiệu khởi kiện đối với từngtrường hợp được quy định như sau:
a) 01 năm, kể từ ngày nhận được hoặcbiết được quyết định hành chính, hành vi hành chính, quyết định kỷ luật buộcthôi việc"
Căn cứ theo quy định trên thì nhữnglời khai của người đại diện theo ủy quyền của bà Trần Thị Gần là ông Lê CôngThức tại Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng thì gia đình bà Gần biết việc ủy bannhân dân huyện cấp giấy chứng nhận cho ông Trí từ lâu nhưng không đi kiện, bằngchứng là ông Thức khai do thấy ông Trí vay thế chấp ngân hàng, trong khi ôngTrí vay thế chấp ngân hàng từ rất lâu trước đó, giấy chứng nhận của ông Tríđược cấp từ năm 1995 và thay đổi vào năm 2000. Từ những căn cứ trên thì nếu cóviệc bà Gần khởi kiện vụ án hành chính thì cũng đã hết thời hiệu khởi kiện.Chính vì lý do đó Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng đã hợp thức hóa bao che chobên bị đơn bằng hình thức chấp nhận đơn phản tố yêu cầu hủy giấy chứng nhận cấpcho ông Trí dù xác định sai quan hệ tranh chấp (đây là tranh chấp đòi đất chứkhông phải quan hệ tranh chấp đất đai) và nếu bà Gần có cần khởi kiện thì phảikhởi kiện vụ án hành chính riêng chứ không thể yêu cầu hủy trái quy định nhưvậy.
2/.Việc ông Trí có khai nguồn gốcđất cho ông Lê Văn Xe mượn có khi khai là do cha mẹ để lại có khi khai nguồngốc khai hoang bởi vì thực tế ông Trí vốn nghĩ cha mẹ khai hoang thì cũng nhưông Trí khai hoang mà có, đều do nguồn gốc từ khai hoang. Tuy nhiên, đây khôngphải là mấu chốt quan trọng, mấu chốt quan trọng và có căn cứ pháp lý là đất đãđược cha mẹ tôi cho và đã được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp theo trìnhtự, luật định. Đã được UBND huyện Tân Hưng xác nhận "Trướckhi được cấp giấy cho ông Lê Văn Trí thì thửa đất số 171, tờ bản đồ số 19 doông Trí quản lý sử dụng...” (Công văn số 108 ngày 30/6/2016 mà Phòng TNMT huyệnTân Hưng đã gửi cho Tòa án tỉnh Long An).
Luật đất đai 1993 và sửa đổi bổ sung2001 đều quy định khi cấp đất đều có thông báo đến chính quyền địa phươngphường/xã nơi có đất, có xác nhận của UBND xã nơi có đất, nếu đất không tranhchấp thì được cấp đất. Việc UBND huyện Tân Hưng khi cấp đất cho ông Trí đãthông báo cho địa phương, niêm yết theo trình tự luật định. Vậy tại sao ông Xe,bà Cần không khởi kiện hành chính để hủy giấy chứng nhận trước đây trong khiông Xe, Gần đã biết được việc tôi được cấp giấy chứng nhận.
Tại hồ sơ xin cấp giấy chứng nhậnquyền sử dụng đất cho ông Trí trong hồ sơ vụ án thì đã có ý kiến xác minh và tổchức, thực địa tại xã nơi có đất và đã có chữ ký của cán bộ địa chính xã VĩnhĐại, ý kiến của Hội đồng đăng ký, xét cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vàcó chữ ký của chủ tịch, đóng dấu của UBND xã là nguồn gốc đất của ông Trí làđúng, đề nghị UBND huyện cấp cho ông Trí (bút lục số 56, số 57, số 62 - TANNDhuyện Tân Hưng).
Tại Biên bản hòa giải ngày 04/12/2014 của ấp5, xã Vĩnh Bửu, huyện Tân Hưng, ông Lê Công Thức (SN 1966, con bà Gần và ôngXe, người được ủy quyền) trình bày rằng, phần đất tranh chấp trên được mẹ ôngcanh tác chỉ hơn mười mấy năm. Sau đó, tại Biên bản hòa giải của UBND xã Vĩnh Bửungày 09/02/2015, ông Thức lại cho biết, phần đất tranh chấp do bà nội cho baông vào năm 1995. Rồi sau này các buổi hòa giải tại Tòa án thì ông Thức lạikhai, trình bày là phần đất trên của ông/bà nội anh cho cha mẹ (Xe, Gần) từ năm1986-1987. Đây là những lời trình bày mâu thuẫn nhau nhưng vẫn không được Tòaán nhân dân huyện Tân Hưng đưa vào bản án và không làm rõ tại phiên Tòa tại saoông Thức khai mâu thuẫn như vậy mà vẫn được tòa án chấp nhận?
Ông Thức đã thừa nhận, trước năm 1995, gia đình Thứckhông sử dụng phần đất đang tranh chấp. Thực tế, ông Trí mới là người sử dụngvà được chính quyền cấp GCN nên mới có thể chuyển nhượng một phần đất cho ôngHuê và ông Thành trong tổng diện tích mà ông Trí được cấp. Phần đất chuyển nhượnggiáp ranh đất của anh Xe. Nếu là đất của ông Xe thì tại sao trong các năm 1995và năm 2000, khi Nhà nước có thông báo nhiều lần về việc làm thủ tục xin cấpGCN QSDĐ thì ông Xe không làm GCN hoặc tranh chấp. Trong khi đó, từ xưa đếnnay, ông Xe và người nhà không hề có đơn khiếu nại hay yêu cầu gì gửi đến chínhquyền các cấp. Mặt khác, xưa nay mọi nghĩa vụ thuế, nghĩa vụ đóng góp các phúclợi xã hội khác ông Trí đều là người bỏ tiền ra để đóng từ các biên lai thuế đấttừ năm 2007 đến năm 2014 đều do ông Trí đóng và đã nộp cho tòa án bản gốc. ÔnngHuê là một trong những người làm chứng xác nhận vấn đề này cho ông Trí và ôngTrí gửi cho tòa cấp phúc thẩm.
Saukhi ông Thức khai nhận phần đất tranh chấp do bà nội cho ba ông (ông Xe) vàonăm 1995 thì ông Trí cho rằng mẹ ông Trí mất năm 1995. Trước khi mất 2 năm, mẹông đã lẫn nên lời khai trên của ông Thức là không có cơ sở. Sau khi vấp phải sựphản kháng của ông Trí thì trong các lời khai sau này và tại Tòa,ông Thức đã “chuyển” từ được cho đất năm 1995 sang năm 1986, nhằm “hợp thứchóa” việc sử dụng đất trước Luật Đất đai năm 1993 và cho hợp với thực tế tránhmâu thuẫn mà ông Thức đã trình bày trước đó.
Tuy nhiên, có điều rất “bất thường” ở đây khiông Thức cho rằng phần đất đang tranh chấp được bà nội cho ba ông (ông Xe) vàonăm 1986 (cùng hoặc sau 1 năm ông Xe được cho 3,6 ha đất lúc đầu) thì tại saobà nội ông Thức không cho đất liền canh, liền cư (tức phần đất ông Trí đã báncho ông Huê và ông Thành giáp ranh 3,6 ha đất của ba ông Thức vào các năm 1992,1994, 2000) mà lại “khoét bụng” xẻ giữa đất để cho? đây là điều hết sức mâu thuẫnvà không phù hợp với thực tế.
Đây là điều rất mâu thuẫn mà Tòa án nhân dânhuyện Tân Hưng vẫn không làm rõ tại tòa án và trong bản án.
3/. Tòa ánnhân dân huyện Tân Hưng chỉ xác minh và lấy lời khai của những người làm chứngdo phía bị đơn bà Gần cung cấp mà không xác minh, lấy lời khai của những ngườilàm chứng do ông Trí cung cấp và đưa vào vụ án. Đây là một việc làm vi phạmpháp luật nghiêm trọng, không làm sáng tỏ vụ án qua những người làm chứng kháchquan theo quy định của bộ luật tố tụng dân sự về thu thập chứng cứ và các nguồnchứng cứ.
4/.Công văn số 58/CV-UBND ngày 8/6/2015 của UBND xã Vĩnh Bửu gửi TAND huyện TânHưng và Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng cũng căn cứ trên một số lời khai nhânchứng và những Giấy xác nhận do chính ông Thức cung cấp. Trong đó, qua xácminh, ông Lê Văn Lô (SN 1935, ngụ Tân Hưng, Long An) và người nhà ông khẳngđịnh ông Lô không ký tên vào Giấy xác nhận của ông Thức, cũng như chưa bao giờra UBND xã để xác nhận nhưng không biết từ đâu, ông Thức lại “hô biến” ra Giấyxác nhận của ông và được ông Nguyễn Ngọc Tuấn, Chủ tịch UBND xã Vĩnh Bửu (naylà Bí thư xã) xác nhận, như vậy có dấu hiệu giả mạo chữ ký của ông Lô nhưng Tòaán cấp sơ thẩm vẫn chưa làm rõ và xử lý trách nhiệm người giả mạo chữ ký này,mặc dù chữ ký ông Lô bị giả mạo nhưng Tòa án vẫn dùng văn bản này làm chứng cứlà vi phạm pháp luật.
5/.TAND huyệnTân Hưng đã dựa vào những cơ sở chứng cứ và lập luận như: Ông Trí đã có sự mâuthuẫn khi khai nguồn gốc đất tranh chấp lúc do tự khai phá, lúc do cha mẹ cho;một số nhân chứng do ông Trí cung cấp khai nhận thấy ông Xe trồng tràm từ năm2002 (ông Trí cho mượn đất năm 2003); ông Trí không chứng minh được trước năm2003, ông là người trực tiếp sử dụng phần đất trên để canh tác; ngoài ra, Tòasơ thẩm còn căn cứ vào một số chứng cứ như nhân chứng xác nhận do ông Thức cungcấp; 2 công văn trả lời của UBND xã Trường Xuân và UBND xã Vĩnh Bửu gửi TANDhuyện Tân Hưng với nội dung cho rằng: Phần đất tranh chấp do ông Xe và con ôngsử dụng từ năm 1986 – nay; bên cạnh đó, Trưởng phòng TN&MT huyện Tân Hưnglà ông Phạm Thanh Hùng cho biết khi xét cấp GCN QSDĐ cho ông Trí là cấp theohình thức đại trà, không đo đạc thực tế… từ đó TAND huyện Tân Hưng đã bác đơnyêu cầu đòi quyền sử dụng đất của ông Trí.
Tuy nhiên, với những chứng cứ mà ông Thức cungcấp cho Tòa án đã phát hiện nhiều dấu hiệu bất thường! Theo đó, công văn số58/UBND ngày 04/6/2015 của UBND xã Trường Xuân gửi TAND huyện Tân Hưng đã dựatrên cơ sở cán bộ xã lấy lời khai của chỉ2 nhân chứng là ông Trần Văn Đồng(SN 1924 – hiện nằm một chỗ, không còn minh mẫn) và ông Nguyễn Văn Lưu (SN1955) kèm một số Giấy xác nhận do chínhông Thức cung cấp được làm với hình thức rất “bài bản”. Tuy nhiên, điều “bấtthường” là trong số những nhân chứng do xã xác minh và Giấy xác nhận do ông Thứccung cấp, có nhiều người từng công tác chung với ông Thức. (ông Thức từng làTrưởng Công an xã Trường Xuân). Như vậy những người làm chứng này là khôngkhách quan, không hợp lệ theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về người làmchứng.
Còn ông Nguyễn VănChơi (SN 1959, ngụ Tháp Mười, Đồng Tháp) cho biết, ông có ký vào Giấy xác nhậntại nhà do ông Thức soạn sẳn đưa. Tuy nhiên, ông không nhớ chính xác năm ông đốntràm mướn cho ông Xe và cũng không đến UBND xã xác nhận nhưng không biết từ cơsở nào, ông Thức lại đưa vào là năm 2003 ông đốn tràm mướn và Phó Chủ tịch UBNDxã Trường Xuân là Dương Văn Kiệt đã ký xác nhận.
Công văn số58/CV-UBND ngày 8/6/2015 của UBND xã Vĩnh Bửu gửi TAND huyện Tân Hưng cũng căncứ trên một số lời khai nhân chứng và những Giấy xác nhận do chính ông Thứccung cấp. Trong đó, qua xác minh, ông Lê Văn Lô (SN 1935, ngụ Tân Hưng, LongAn) và người nhà ông khẳng định ông Lô không ký tên vào Giấy xác nhận của ôngThức, cũng như chưa bao giờ ra UBND xã để xác nhận nhưng không biết từ đâu, ôngThức lại “hô biến” ra Giấy xác nhận của ông và được ông Nguyễn Ngọc Tuấn, Chủ tịchUBND xã Vĩnh Bửu (nay là Bí thư xã) xác nhận.
Cùngnăm 2015, trong khi ông Tuấn, Chủ tịch UBND xã Vĩnh Bửu xác nhận tất cả nhân chứngcho ông Thức thì khi ông Trí chỉ yêu cầu xác nhận chữ ký của 4 nhân chứng thôinhưng ông Tuấn không xác nhận dù cả 4 nhân chứng đều có mặt tại đó. Ông Tuấncho rằng chuyện quá khứ ông không biết và không chịu xác nhận cho ông Trí trongkhi lại xác nhận chữ ký của những người làm chứng cho ông Thức. Điều này cho thấydấu hiệu không khách quan từ UBND xã để Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng xét cử trongvụ án thiếu minh bạch, khách quan này.
Qua xác minh thực tế, một loạt các nhân chứngkhác có đất canh tác liền kề với ông Trí và ông Xe khẳng định phần đất đangtranh chấp là của ông Trí sử dụng từ trước năm 2002, đến năm 2003, ông Xe mới mượncủa ông Trí trồng tràm, 4 nhân chứng trước đây ông Tuấn không xác nhận đã đượcPCT hiện nay là ông Lễ xác nhận và đã được ông Trí nộp cho Tòa án cấp phúc thẩm.
5/. Ông Trí là người đã được cấp giấy chứng nhậnquyền sử dụng đất hợp lệ và đã đóng biên lai thuế cụ thể vào các năm 2007,2010, 2014 và hoàn tất các nghĩa vụ tài chính khác đối với nhà nước vì đó là đấtcủa ông Trí đã cho ông Xe mượn (các biên lai thuế hàng năm ông Trí đã gửi choTòa án nhân dân huyện Tân Hưng). Nếu là đất của ông Xe sao ông Thức không đóngthuế hàng năm như ông Trí?
Theo quy định pháp luật đất đai thì chủ sử dụngđất mới là người phải đóng thuế hàng năm, người không đóng thuế hàng năm, khôngcó biên lai thì không có cơ sở xem xét cấp đất nông nghiệp. Vậy hàng chục nămnay ông Trí là người đóng thuế đất, gia đình bà Gần không hề đóng khoản tiềnnào nhưng Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng lại xét xử công nhận đất cho ông Xe làvi phạm pháp luật đất đai nghiêm trọng, không có căn cứ.
Trước khi cấp đất cho ông Trí UBND đã tiếnhành xác minh, đối chiếu và tiến hành thực địa của toàn cán bộ, có ý kiến củacán bộ địa chính xã, ý kiến của hội đồng đăng ký, xét cấp giấy chứng nhận quyềnsử dụng đất ngày 24/12/1999 UBND xã Vĩnh Đại (đính kèm hồ sơ với đơn xin cấp giấychứng nhận quyền sử dụng đất ngày 15/12/1999 của ông Trí),. Ngoài ra là bảngdanh sách các hộ gia đình và cá nhân đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sửdụng đất, Tờ trình số 08/TT.UB ngày 24/12/1999 về việc cấp giấy chứng nhận quyềnsử dụng đất cho cá nhân, hộ gia đình trong xã" của UBND xã Vĩnh Đại, Biênbản xét duyệt của Hội đồng đăng ký QSD đất ngày 24/12/1999 của UBND xã VĩnhHưng (các văn bản chứng cứ này đã nộp cho tòa án sơ thẩm và đánh bút lục).Trong tất cả các văn bản này thì UBND xã Vĩnh Đại đều thừa nhận đã tiến hànhxác minh, phân loại, thẩm tra, thảo luận và thống nhất đề nghị UBND huyện TânHưng cấp đât cho 248 hộ dân, trong đó có hộ ông Trí. Do vậy việc đại diện UBNDhuyện Tân Hưng cho rằng đất cấp theo đại trà là không có cơ sở bởi việc cấp đấtnày đã được UBND xã Vĩnh Đại thẩm tra, xem xét, đối chiếu, thảo luận và côngkhai, xác minh cụ thể theo như các văn bản, chứng cứ nêu trên và theo đúngtrình tự luật đất đai quy định.
Cụ thể, tại văn bản số 108/PTNMT - TC ngày30/6/2016 về việc phúc đáp công văn số 734/TA- CV ngày 14/4/2016 của Tòa ánnhân dân tỉnh Long An thì UBND huyện trả lời tòa án nhân dân tỉnh Long An cụ thểnhư sau:
“....ngày 19/1/2000, ông Lê Văn Trí được UBNDhuyện Tân Hưng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành Q 219764, sốvào sổ: 1628, thửa đất 171, tờ bản đồ số 19, với diện tích: 34370m2, mục đích sửdụng: đất rừng sản xuất (RSM), vịu trí khu đất: xã Vĩnh Đại, huyện Tân Hưng,Long an.
Trước khi được cấp giấy cho ông Lê Văn Trí thìthửa đất số 171, tờ bản đồ số 19 do ông Trí quản lý sử dụng...”
Từ các căn cứ trên có thể khẳng định việc cấpgiấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên cho ông Trí là hợp lệ, phù hợp vớithực tế vì đây là đất của ông Trí.
Trên đây là ý kiến bổ sung của tôi ngoài nhữngý kiến trước đây tôi đã nộp cho Tòa án nhân dân huyện Tân Hưng và Tòa án nhândân tỉnh Long an.
Tôi cũng đề nghị Tòa án đưa vụ án ra xét xử sớmvì tôi đã nộp bản xác nhận của những người làm chứng cho tòa án, có xã xác nhậnchữ ký của những người làm chứng.
Vụ án đã kéo dài quá lâu, trong khi theo phápluật tố tụng dân sự thì thời gian xét xử phúc thẩm chỉ từ 2-3 tháng.
Kính mong Q úytòa sớm xem xét, chấp nhận yêu cầu của tôi.
Trân trọng cảm ơn.
Longan, ngày tháng năm 2016
Luậtsư Trần Minh Hùng - Đoàn LS TPHCM - VPLDGIA ĐÌNH