Luật sư Trần Minh Hùng bảo vệ cho các bị hại trong vụ án hình sự

TÔI LUẬT SƯ TRẦN MINH HÙNG – TRƯỞNG VPLS GIA ĐÌNH – ĐOÀN LSTPHCM BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO BỊ HẠI LÊ MINH KHẢI TRONG VỤ ÁN CỐ ÝGÂY THƯƠNG TÍCH -BỊ CÁO HUỲNH LÊ THANH LỘC.

Tôi cho rằng vụ án có dấuhiệu bỏ lọt tội phạm, cáo trạng kết luận chưa bảo đảm tính chất của hành vi, cóvai trò của đồng phạm có tổ chức, mang tính chất côn đồ, hành vi phạm tội mangtính chất nguy hiểm xâm phạm đến 1 trong những khách thể quan trọng bậc nhất làtính mạng, sức khỏe được luật hình sự bảo vệ nhưng các đối tượng ngang nhiêncoi thường.

1/. Vụ án có dấu hiệu Đồng phạm, Phạm tội có tổchức:

Theo quy định tại Điều 17 Quy định về Đồng phạmnhư sau:

1. Đồng phạmlà trường hợp có hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm.

2. Phạm tộicó tổ chức là hình thức đồng phạm có sự câu kết chặt chẽ giữa những người cùngthực hiện tội phạm.

3. Người đồngphạm bao gồm người tổ chức, người thực hành, người xúi giục, người giúp sức.

Người thựchành là người trực tiếp thực hiện tội phạm.

Người tổ chứclà người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm.

Người xúigiục là người kích động, dụ dỗ, thúc đẩy người khác thực hiện tội phạm.

Người giúpsức là người tạo điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực hiện tội phạm.

"Điều 58. Quyết định hình phạt trong trường hợp đồng phạm.

Khi quyết định hình phạt đốivới những người đồng phạm, Toà án phải xét đến tính chất của đồng phạm, tínhchất và mức độ tham gia phạm tội của từng người đồng phạm.

Các tình tiết giảm nhẹ, tăngnặng hoặc loại trừ trách nhiệm hình sự thuộc người đồng phạm nào, thì chỉ ápdụng đối với người đó."

Trong vụ án trên theo lời khai của người làm chứngNguyễn Thị Mỹ Liên thì Lê Minh Nhựt chỉ đạo cho Huỳnh Lê Thanh Lộc là “giết nóchết đi” (tức tiết Khải), lời khai này cũng phù hợp với lời khai bà: Thương cũngkhai với nội dung tương tự. Khi công an xuống lấy lời khai thì chính bà Thươmg cũngkhai như bà Liên là nghe Nhựt chỉ đạo “giết nó chết đi”. Có file ghi âm Liênghi âm được lời khai bà Thương.

Điều này hoàn toàn phù hợp bởi tranh chấp đất giữagia đình Khải và Nhựt, Lộc không liên quan gì, không mâu thuẫn gì sao lại lấycục đá đập vào đầu Khải thương tích nặng. Lưu ý Lộc cố tình tước đoạt tính mạngKhải khi đánh vào đầu vì đầu là những chỗ hiểm, yếu trên cơ thể có thể gây tửvong. Nếu không có mâu thuẫn, cố tình tước đoạt mạng thì Lộc có thể đánh vàochân tay, cơ thể nhưng đây lại đập vào đầu bằng chiều nhọn của cục đá. Ngoàira, vết thương trên tôi cho là không phải cục đá mà có thể là thanh sắt.

Do vậy, vụ việc rõ ràng có đồng phạm khác, bởi quaclip rất nhiều người đánh Khải mới tạo nên vết thương đó và không có những đồngphạm khác thì 1 mình Lộc không thể gây nên vết thương hở mạnh cho Khải.

Theo Khải và Liên thì trong vụ án này Nhựt với vaitrò là chủ mưu, tổ chức khi đã có sự bàn bạc, sắp xếp từ trước kéo đến nhàKhải, nên khi đi đã cầm thủ theo cây sắt có miêu tả trong cáo trạng. Như vậy,rõ ràng nếu không phải đi đánh Khải thì không mang thanh sắt đi, nhưng theo nhưcáo trạng thì người thanh niên này cơ quan tố tụng tìm không ra, và có mangthanh sắt đi, rõ ràng nhóm này đã có chủ mưu, bàn bạc, thỏa thuận từ trước.

Bởi không chỉ vụ việc không dừng ở đó, vào tối ngày24/5/2019 sau khi đánh Khải thì có 1 nhóm bịt khẩu trang tới ném pháo nổ vàonhà Nhựt, đe dọa gia đình Khải, làm gia đình hoang mang lo lắng, con cái khônghọc được, xâm nhập vào nhà – gia cư của Khải bất hợp pháp để đe dọa, dằn mặt.Như vậy, vụ án có dấu hiệu đồng phạm, có tổ chức, cơ quan tố tụng bỏ lọt tộiphạm. có clip bà Liên cung cấp cho cơ quan điều tra và cung cấp tại phiên tòahôm nay.

2/. Phạm tội có tính chất côn đồ, hung khí nguyhiểm:

Cáo trạng cho rằng phạm tộikhông có tình tiết tăng nặng là chưa bảo đảm tuân theo pháp luật, chưa phản ánhđúng bản chất, tính chất hành vi.Hành vi phạm tội của nhóm này có tính chất cônđồ.

Như tôi đã phân tích, nếucho rằng hành vi phạm tội không có tính tổ chức, không có đồng phạm mà lại cầmcục đá đánh vào đầu gây thương tích đến 32%- đầu là trọng yếu trên bộ phận conngười, hành vi này có thể chết người. Như vậy, rõ ràng hành vi có tính chất cônđồ vì giữa Khải và Lộc không có mâu thuẫn gì tại sao lại ngang nhiên, hà cớđánh Khải? Như vậy, cáo trạng kết luận có sự mâu thuẫn khi vừa cho không có tổchức, không có đồng phạm nhưng lại cho rằng hành vi phạm tội không có tính cônđồ vậy xin hỏi giữa Khải và Lộc không có mâu thuẫn gì sao tự nhiên Lộc đánh Khải?Vậy đây không có tính chất côn đồ là gì?

-Theotinh thần Công văn số 38/NCPL ngày 06/01/1976 của Tòa án nhân dân tối cao vàKết luận của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao tại Hội nghị tổng kết ngành Tòaán năm 1995 có nêu khái niệm về côn đồ:

“Khái niệm côn đồ đượchiểu là hành động của những tên coi thường pháp luật, luôn phá rối trật tự trịan, sẵn sàng dùng vũ lực và thích (hay) dùng vũ lực để uy hiếp người khác khuấtphục mình, vô cớ hoặc chỉ vì một nguyên cớ nhỏ nhặt là đâm chém, thậm chí giếtngười. Hành động của chúng thường là xâm phạm sức khỏe, tính mạng, danh dựngười khác, gây gổ, hành hung người khác một cách rất vô cớ hoặc vì một nguyêncớ nhỏ nhặt. Ví dụ: đi xe đạp, xe máy va quệt vào người khác, có khi chính mìnhcó lỗi, nhưng đã kiếm cớ để đánh hoặc giết người ta, mặc dù có thể người kiacũng có lỗi nhỏ. Đó là hành vi có tính chất côn đồ.Những kẻ “đâm thuê, chém mướn” phải coi là biểu hiện tính côn đồ.”

3.Tình tiết "dùng hung khí nguy hiểm"

"Dunghung khí nguy hiểm" quy định tại BLHS là trường hợp dùng vũ khí hoặcphương tiện nguy hiểm theo hướng dẫn tại các tiểu mục 2.1 và 2.2 mục 2Phần I Nghị quyết số 02/2003/NQ-HĐTP ngày17-4-2003 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao để cố ý gây thươngtích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác.

Ví dụ: Theohướng dẫn tại điểm a tiểu mục 2.2 mục 2 Phần I Nghị quyết số 02/2003/NQ-HĐTP ngày17-4-2003 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì dao nhọn là phươngtiện nguy hiểm và đã được A sử dụng gây thương tích cho B thì thuộc trường hợp"dùng hung khí nguy hiểm".

–  Vũ khí là một trong các loại vũ khí đượcquy định tại khoản 1 Điều 1 Quy chế quản lý vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗtrợ (ban hành kèm theo Nghị định số 47/CP ngày 12/8/1996 của Chính phủ).

–  Phương tiện nguy hiểm làcông cụ, dụng cụ được chế tạo ra nhằm phục vụ cho cuộc sống của con người(trong sản xuất, trong sinh hoạt) hoặc vật mà người phạm tội chế tạo ra nhằmlàm phương tiện thực hiện tội phạm hoặc vật có sẵn trong tự nhiên mà người phạmtội có được và nếu sử dụng công cụ, dụng cụ hoặc vật đó tấn công người khác thìsẽ gây nguy hiểm đến tính mạng hoặc sức khoẻ của người bị tấn công.

–  Về công cụ, dụng cụ

Vídụ: búa đinh, dao phay, các loại dao sắc, nhọn…

–  Về vật mà người phạm tội chế tạo ra

Vídụ: thanh sắt mài nhọn, côn gỗ…

– Về vật có sẵn trong tự nhiên

Vídụ: gạch, đá, đoạn gậy cứng, chắc, thanh sắt…

–  Thủ đoạn nguy hiểm là thủ đoạn đã đượchướng dẫn tại điểm 5.1 mục 5 phần I Thông tư liên tịch số 02/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP ngày 25/12/2001 của Toà án nhân dân tốicao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an, Bộ Tư pháp hướng dẫn áp dụngmột số quy định tại Chương XIV “Các tội xâm phạm sở hữu” củaBộ luật Hình sự năm 1999 (sau đây gọi là Thông tư liên tịch số 02/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP).

Ví dụ: Theo hướng dẫn tại điểm a tiểu mục2.2 mục 2 Phần I Nghị quyết số 02/2003/NQ-HĐTP ngày 17/4/2003 của Hội đồng Thẩmphán Toà án nhân dân tôi cao thì dao nhọn là phương tiện nguy hiểm và đã được Asử dụng gây thương tích cho B thì thuộc trường hợp “dùng hung khí nguyhiểm”.

Căn cứ vào các quy định trên, “dùnghung khí nguy hiểm” trong tội cố ý gây thương tích làtrường hợp dùng vũ khí hoặc phương tiện nguy hiểm. “Vũkhí” là một trong các loại vũ khí được quy định tại khoản 1 Điều1 Quy chế quản lý vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ (ban hành kèm theo Nghịđịnh sô’ 47/CP ngày 12/8/1996 của Chính phủ).

“Phương tiện nguy hiểm” là công cụ, dụng cụ được chế tạo ranhằm phục vụ cho cuộc sống của con người (trong sản xuất, trong sinh hoạt) hoặcvật mà người phạm tội chế tạo ra nhằm làm phương tiện thực hiện tội phạm hoặcvật có sẵn trong tự nhiên mà người phạm tội có được và nếu sử dụng công cụ,dụng cụ hoặc vật đó tấn công người khác thì sẽ gây nguy hiểm đến tính mạng hoặcsức khoẻ của người bị tấn công. Dùng dao nhọn gây thương tích chongười khác sẽ bị áp dụng tình tiết “dùng hung khí nguy hiểm”.

Lộc và đồng bọn đãdung Đá, sắt…để gây thương tích cho Lộc. Hành vi rất nguy hiểm, những hung khínày có thể gây chết người, độ sát thương cao. Hành vi các đối tượng dùng đá,thanh sắt, đất và nhiều người cùng đánh KHẢI rõ ràng hành vi phạm tội có tổchức, bỏ sót đồng phạm, bỏ sót chủ mưu.

3/. Bảo lĩnh tại ngoại:

Điều 121. Bảo lĩnh

1. Bảo lĩnh là biện pháp ngăn chặn thaythế tạm giam. Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi vànhân thân của bị can, bị cáo, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án có thểquyết định cho họ được bảo lĩnh.

Cá nhân là người đủ 18tuổi trở lên, nhân thân tốt, nghiêm chỉnh chấp hành pháp luật, thu nhập ổn địnhvà có điều kiện quản lý người được bảo lĩnh thì có thể nhận bảo lĩnh cho bịcan, bị cáo là người thân thích của họ và trong trường hợp này thì ít nhất phảicó 02 người. Cá nhân nhận bảo lĩnh phải làm giấy cam đoan có xác nhận của chínhquyền xã, phường, thị trấn nơi người đó cư trú hoặc cơ quan, tổ chức nơi ngườiđó làm việc, học tập.

Trong giấy cam đoan, cơquan, tổ chức, cá nhân nhận bảo lĩnh phải cam đoan không để bị can, bị cáovi phạm các nghĩa vụ quy định tại khoản 3 Điều này. Cơ quan, tổ chức, cá nhânnhận bảo lĩnh được thông báo về những tình tiết của vụ án liên quan đến việcnhận bảo lĩnh.

3. Bị can, bị cáo được bảo lĩnh phải làmgiấy cam đoan thực hiện các nghĩa vụ:

a) Có mặt theo giấy triệu tập, trừ trườnghợp vì lý do bất khả kháng hoặc do trở ngại khách quan;

b) Không bỏ trốn hoặc tiếp tục phạm tội;

c) Không mua chuộc, cưỡng ép, xúi giụcngười khác khai báo gian dối, cung cấp tài liệu sai sự thật; không tiêu hủy,giả mạo chứng cứ, tài liệu, đồ vật của vụ án, tẩu tán tài sản liên quan đến vụán; không đe dọa, khống chế, trả thù người làm chứng, bị hại, người tố giác tộiphạm và người thân thích của những người này.

Trường hợp bị can, bị cáo vi phạm nghĩa vụcam đoan quy định tại khoản này thì bị tạm giam.

Trong vụ án này, các đốitượng đã vi phạm vào khoản 3, điều 134 Bộ luật hình sự, hành vi phạm tội rấtnghiêm trọng, sau khi phạm tội nhà bị hại tối còn bị đe dọa, kéo đến hàng chụcngười xâm nhập gia cư bất hợp pháp, ném pháo sáng, đe dọa, sau đó còn nhắn tinđe dọa bị hại nhưng vẫn được tại ngoại, bị hại không hề khắc phục hậu quả nhưngvẫn tại ngoại là tôi chưa thấy bảo đảm sự nghiêm minh pháp luật, không có tínhrăn đe gây bức xúc cho bị hại.

Bác sĩ tại Bệnh viện Chợ Rẫy chuẩnđoán tôi bị vỡ vòm sọ (Lõm sọ hở trán phải) và phải điều trị bằng phương phápphẫu thuật gặm sọ lõm và điều trị trong khoảng thời gian ngày 24/5/2019 đến nayvẫn chưa ổn định và uống thuốc vì vết thương, vết mổ chưa lành, kết luận lần 1số 437 của TTPY sở y tế tỉnh Kiên Giang chỉ có 29%, không đồng ý đã khiếu nạigiám định lại và Viện pháp y quốc gia – Phân viện tại TPHCM là 32%, 1 sự chênhlệch về thương tích lớn của 02 cơ quan giám định. Điều này cho thấy hành vi cácđối tượng gây ra cho Khải rất nghiêm trọng, gây hoang mang cho xã hội, dư luận,gây mất trật tự an toàn xã hội, hoang mang cho dư luận tại sao giữa ban ngày màcó hàng chục đối tượng đánh đập người khác thương tích nặng, vào nhà người khácném pháo nổ, đe dọa, uy hiếp nhưng không hề bị xử lý. Nguyên tắc pháp chế XHCNbị coi thường, không thi hành triệt để tại địa bàn, gây quan ngại, hoang mang,mất niềm tin cho mọi người và gia đình bị hại.

Cáo trạng cho rằng Lộc cầm cục đá chọilà không đúng, chọi là ném, còn đây là cầm cục đá đập vào đầu Khải, Khải khôngchết là nằm ngoài ý muốn. Hành vi rõ ràng có clip ghi lại rất chi tiết nhìn thấycác đối tượng đánh Khải, không phải chọi nhưng cáo trạng miêu tả “chọi” làkhông chính xác.

Cần tìm tung tích người thanh niêntrong vụ án.

Bị Hại làm đơn yêu cầu bồi thường cácthiệt hại tạm tính như sau:

Tiền thuốc, chi phí chữa vết thương: 21.402.222 đồng.

Tiền vé máy bay đi từ Phú Quốc – TPHCM và ngược lại:18.000.000 đồng

Tiền cho người chăm sóc tôi do mất thu nhập:10.000.000 đồng.

Tiền tôi nghỉ việc làm 3 tháng, lương tôi: 24.128.129đồng/tháng x 3 tháng = 72.384.387 đồng.

Tiền tổn thất tinh thần: bồi thường tương đương 30tháng lương theo quy định:30 tháng x 1.390.000đồng = 41.700.000 đồng.

Tổng chi phí tạm tính: 163.486.609 đồng

Tuy nhiên, đến nay các đối tượng vẫnkhông bồi thường, không xin lỗi thể hiện không muốn khắc phục hậu quả, không ănnăn hối cải, cho rằng bị cáo ăn năn hối cải là không đúng. Hành vi thể hiện coithường pháp luật, coi thường tính mạng, sức khỏe người khác.

Từ những căn cứ trên tôi cho rằng vụán có dấu hiệu bỏ lọt đồng phạm, bỏ lọt tội phạm, cần trả hồ sơ để điều tra bổsung để truy tìm người có tổ chức và các đồng phạm khác. Cần làm rõ các đối tượngvào nhà Khải tối ngày 24/5/2019 để xâm nhập gia cư bất hợp pháp, uy hiếp giađình, đe dọa gia đình, ném pháo nổ vào nhà Khải. Điều tra làm rõ có hành vi xâmnhập gia cư bất hợp pháp không? Có hành vi đe dọa giết người không? Các đối tượngnày có phải là các đối tượng gây ra vụ án lúc 15h chiều trước đó đối với Khảikhông?

Kính mong HĐXX chấp nhận.

Chân thành cảm ơn

LS TRẦN MINH HÙNG – TRƯỞNG VPLS GIAĐÌNH – ĐOÀN LS TPHCM