văn phòng luật sư Gia Đình trả lời phỏng vấn báo đời sống pháp luật
văn phòng luật sư Gia Đình trả lời phỏng vấn báo đời sống pháp luật
văn phòng luật sư Gia Đình trả lời phỏng vấn báo đời sống pháp luật
Sập bẫy “siêu lừa”,một Việt kiều nguy cơ mất trắng tiền tỷ Về nước sau 18 năm định cư ở Mỹ, ôngDũng đã bị một nhóm đối tượng lừa đảo chuyên nghiệp, có bài bản đưa vào tròngrồi chiếm đoạt hàng tỷ đồng. Điều đáng nói, sự việc kéo dài hơn 5 năm nay nhưngvẫn chưa được giải quyết thỏa đáng dù ông Dũng đã gửi đơn cầu cứu khắp nơi. Bánđất “ảo” vẫn kiếm tiền tỷ! Trong lá đơn cầu cứu gửi đến các cơ quan chức năng,ông Nguyễn Thanh Dũng (45 tuổi, Việt kiều Mỹ, hiện đang trú tại quận Thủ Đức,TP.HCM) trình bày. Ngày 27/4/2010 tại Văn phòng Luật sư Bùi Văn Mạc (quận 5),giữa tôi và bà Lương Thị Kim Loan (50 tuổi, ngụ phường Phú Thọ Hòa, quận TânPhú, là người đại diện cho bà Huỳnh Thị Kim Hương, ngụ quận quận 8 nhưng khôngcó giấy tờ hợp lệ) có ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho tôi.Bà Loan đồng ý chuyển nhượng cho tôi lô đất tại nền số 30 Lô C1 (diện tích119,5m2) tọa lạc tại khu tái định cư của dự án đầu tư xây dựng Khu dân cư BếnLức trên địa bàn phường 7 (quận 8) và xã An Phú Tây (huyện Bình Chánh) với giágần 2 tỷ đồng. Ông Dũng cho biết, ngay sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng thìông Dũng đã đặt cọc cho bà Loan số tiền 1 tỷ đồng. Hơn 900 triệu đồng còn lạisẽ thanh toán cho bà Loan sau 1 tháng. Theo ông Dũng, hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất giữa ông và bà Loan có sự chứng kiến của ông Bùi Văn Mạc –Trưởng Văn phòng Luật sư Bùi Văn Mạc. Hợp đồng này sau đó được in làm 3 bản(ông Dũng giữ 1 bản, bà Loan giữ 1 bản và Luật sư Mạc giữ 1 bản) để làm bằngchứng. Tuy nhiên, sau khi nhận số tiền 1 tỷ của ông Dũng, bà Loan đã không làmcác thủ tục sang nhượng đất như cam kết. Cùng thời điểm này, ông Dũng pháthiện, mảnh đất mà bà Loan đứng ra bán cho ông thực chất là của một người khác.“Sau khi phát hiện vụ việc, tôi đã nhiều lần liên hệ bà Loan, yêu cầu trả lại 1tỷ đồng nhưng bà Loan luôn tránh mặt. Bà Loan đã lợi dụng lòng tin và biết tôilà Việt kiều mới về nước, không am hiểu hết pháp luật Việt Nam nên đã lập kếhoạch lừa đảo nhằm chiếm đoạt tài sản” – Ông Dũng khẳng định. Cũng theo ông Dũng,sau khi “lật tẩy” được chiêu trò lừa đảo, ông đã tìm gặp bà Loan nhiều lần yêucầu trả lại 1 tỷ đồng đã đặt cọc trước đó nhưng bà Loan vẫn “cù nhầy” khôngtrả. “Chỉ một lần duy nhất, bà Loan cho người đem trả tôi 50 triệu đồng nhưnglại để trên bàn rồi lén quay phim. Tôi thấy có điều gì đó bất thường nên kiênquyết không nhận tiền, sau đó thì những người bà Loan cử xuống đã giật lại cọctiền bỏ về. Điều này bà Loan cũng đã thừa nhận với tôi” – Ông Dũng khẳng định.Để giải quyết dứt điểm vụ việc này, ông Dũng đã ủy quyền cho ông Văn Ngọc Đức(ngụ thị xã Long Khánh, tỉnh Đồng Nai, người quen cũ của ông Dũng) để làm cácthủ tục khởi kiện bà Loan ra tòa. Ông Dũng cho rằng, trong thời gian nhận ủyquyền và tiếp cận làm việc giữa ông Văn Ngọc Đức với bà Loan, bà Loan thông báođã chuyển trước cho ông Đức 380 triệu đồng để “khắc phục” trước hậu quả đã gâyra cho ông Dũng. “Số tiền này tôi không hề nhận được, tôi chỉ ủy quyền cho ôngĐức làm các thủ tục khởi kiện và theo vụ việc đến khi giải quyết xong chứ khôngủy quyền đi lấy tiền của bà Loan. Việc bà Loan nói đưa tiền cho Đức là chuyệncủa bà Loan, nếu bà Loan đưa tiền cho ông Đức thật thì bà Loan cứ kiện ông Đức”– Ông Dũng nhấn mạnh. Đến ngày 17/4/2013, ông Dũng đã làm đơn tố cáo bà Loan vànhững người có liên quan đến cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM để tố cáohành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Gian nan đi tìm công lý Sau khi gửi đơntố cáo bà Lương Thị Kim Loan và những người liên quan đến cơ quan CSĐT Công anTP.HCM. Ông Dũng nhận được thông báo của cơ quan CSĐT Công an TP.HCM cho rằng,việc ông Dũng đặt cọc, hợp đồng mua đất với bà Loan là do ông Dũng không kiểmtra kỹ trước khi đặt cọc, đồng thời hợp đồng mua bán đất không được Văn phòngcông chứng chứng thực nên không được pháp luật bảo vệ và bà Loan đã khắc phụcmột phần hậu quả cho ông Dũng. Bà Loan không bỏ trốn nên đây là tranh chấp hợpđồng mua bán không có sự việc tội phạm hình sự xảy nên cơ quan CSĐT không raquyết định khởi tố hình sự vụ việc trên. Không đồng tình với kết luận của cơquan CSĐT Công an TP.HCM, ông Dũng tiếp tục đơn gửi đến Viện KSND TP.HCM đềnghị được xem xét lại vụ việc của mình. Ông Dũng khẳng định, những gì bà Loan“dàn dựng” là có chủ đích, có kịch bản để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông.Trong giấy báo tin gần đây nhất mà ông Dũng nhận được từ Viện KSND TP.HCM cónội dung: Việc cơ quan CSĐT Công an TP.HCM cho rằng quan hệ mua bán đất nềnbằng giấy tay giữa ông Dũng và bà Lương Thị Kim Loan là quan hệ giao dịch dânsự và không thuộc thẩm quyền giải quyết của cơ quan CSĐT Công an TP.HCM làkhông đúng, đề nghị xác minh làm rõ hành vi của bà Loan để xử lý theo phápluật. Viện KSND TP.HCM cũng chuyển đơn tố cáo cùng các tài liệu liên quan màông Dũng nộp đến cơ quan CSĐT Công an TP.HCM thụ lý, giải quyết. Về việc cơquan CSĐT Công an TP.HCM cho rằng, bà Loan đã khắc phục 1 phần hậu quả cho ôngDũng và xém đó như “căn cứ” để không khởi tố vụ án hình sự, ông Dũng khẳngđịnh: “Việc bà Loan cho rằng đã hoàn trả tiền cho tôi là không đúng, bởi vì tôikhông có ký nhận bất cứ số tiền nào từ bà Loan giao trả. Việc tôi ủy quyền choông Văn Ngọc Đức để tham gia vụ kiện chứ tôi không ủy quyền cho ông Đức nhậntiền của bất cứ ai. Việc ông Đức có nhận tiền của bà Loan hay không tôi hoàntoàn không biết”. “Vụ việc của tôi kéo dài mấy năm nay nhưng vẫn chưa xử lý dứtđiểm, dù tôi đã đưa ra đầy đủ bằng chứng, chứng minh việc lừa đảo của bà Loanvà những người liên quan. Mong cơ quan có thẩm quyền sớm vào cuộc trả lại côngbằng cho một Việt kiều mới về nước như tôi” – Ông Dũng mong mỏi.
1. Nếu đúng lô đất này không phải củabà Loan nhưng Bà Loan lại không cho bên đặt cọc biết, biết mua biết đồng thờicó hành vi “lừa dối” bên nhận chuyển nhượng là đất của bà Loan để nhận tiền đặtcọc, làm hợp đồng mua bán chuyển nhượng rồi sau khi nhận được tiền thì khônggiao đất hoặc không làm các thủ tục sang nhượng như cam kết và ông Dũng sau đólại không liên hệ được với bà Loan theo tôi là có cơ sở bà Loan có hành vi “lừađảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điều 139 bộ luật hình sự. Tại điều139 Bộ luật hình sự quy định như sau:
1.Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạttài sản của người khác có giá trị từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệuđồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạthành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản,chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến banăm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.
2.Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sauđây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:
a) Có tổ chức;
b) Có tính chất chuyên nghiệp;
c) Tái phạm nguy hiểm;
d) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn hoặc lợi dụngdanh nghĩa cơ quan, tổ chức;
đ) Dùng thủ đoạn xảo quyệt;
e) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươitriệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng;
g) Gây hậu quả nghiêm trọng.
3.Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sauđây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trămtriệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;
b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.
4.Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sauđây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân:
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trămtriệu đồng trở lên;
b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
5.Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ mườitriệu đồng đến một trăm triệu đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản, bịcấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một nămđến năm năm.
Việc cơ quan cảnh sát điều tra Côngan TP.HCM cho rằng đây là việc dân sự theo tôi là chưa phù hợp và chưa bảo đảmquyền lợi cho ông Dũng. Bởi bà Loan đã có hành vi gian đối đối với bên nhậnchuyển nhượng khi chuyển nhượng không đất không phải của mình, không sang têncho ông Dũng. Hơn nữa việc ông chỉ ủy quyền cho ông Đức đi khởi kiện giải quyếtvụ việc chứ không ủy quyền nhận tiền nên việc bà Loan giao tiền cho ông Đức mànói trả lại tiền cho ông Dũng là không có cơ sở. Kể cả có việc bà Loan trả lạitiền cho ông Dũng thì đây cũng chỉ là một trong những tình tiết giảm nhẹ tráchnhiệm hình sự cho bà Loan chứ không phải là yếu tố để được miễn trách nhiệmhình sự cho bà Loan.
2. Đối với hành vi của ông Đức khi ông Dũng chỉ ủy quyền đểđi làm thủ tục khởi kiện nhưng lại nhận tiền của bà Loan (nếu có thật ông Đứcnhận tiền) sau đó vẫn không trả lại cho ông Dũng, rồi ông Dũng gửi 500.000.000đồng sửa khách sạn nhưng ông Đức có hành vi làm chứng từ giả để lừa dối ôngDũng là sửa khách sạn 500.000.000 đồng, trong khi thực tế sửa chỉ có400.000.000 đồng sau khi thực hiện những hành vi này thì ông Dũng không liên lạcđược với ông Đức nữa. Hành vi này của ông Đức cần được điều tra, xem xét, giảiquyết nếu có đủ căn cứ ông Đức có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sảntheo quy định tại điều 140 Bộ luật hình sự thì cần phải khởi tố vụ án, khởi tốbị can nhằm bảo đảm quyền lợi cho ông Dũng và bảo đảm sự nghiêm minh của phápluật. Tại điều 140 Bộ luật hình sự quy định như sau:
1.Người nào có một trong những hành vi sau đây:Chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ bốn triệu đồng đến dưới nămmươi triệu đồng hoặc dưới bốn triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đãbị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạttài sản, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giamgiữ đến ba năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến ba năm:
a) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặcnhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng rồi dùng thủ đoạngian dối hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản đó;
b) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặcnhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng và đã sử dụng tàisản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản.
2.Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sauđây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:
a) Có tổ chức;
b) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn hoặc lợi dụngdanh nghĩa cơ quan, tổ chức;
c) Dùng thủ đoạn xảo quyệt;
d) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươitriệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng;
đ) Tái phạm nguy hiểm;
e) Gây hậu quả nghiêm trọng.
3.Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sauđây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm :
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trămtriệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;
b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.
4.Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sauđây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân:
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trămtriệu đồng trở lên;
b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
5.Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ mườitriệu đồng đến một trăm triệu đồng, bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghềhoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm và bị tịch thu một phầnhoặc toàn bộ tài sản hoặc một trong hai hình phạt này.
Sập bẫy “siêu lừa”,một Việt kiều nguy cơ mất trắng tiền tỷ Về nước sau 18 năm định cư ở Mỹ, ôngDũng đã bị một nhóm đối tượng lừa đảo chuyên nghiệp, có bài bản đưa vào tròngrồi chiếm đoạt hàng tỷ đồng. Điều đáng nói, sự việc kéo dài hơn 5 năm nay nhưngvẫn chưa được giải quyết thỏa đáng dù ông Dũng đã gửi đơn cầu cứu khắp nơi. Bánđất “ảo” vẫn kiếm tiền tỷ! Trong lá đơn cầu cứu gửi đến các cơ quan chức năng,ông Nguyễn Thanh Dũng (45 tuổi, Việt kiều Mỹ, hiện đang trú tại quận Thủ Đức,TP.HCM) trình bày. Ngày 27/4/2010 tại Văn phòng Luật sư Bùi Văn Mạc (quận 5),giữa tôi và bà Lương Thị Kim Loan (50 tuổi, ngụ phường Phú Thọ Hòa, quận TânPhú, là người đại diện cho bà Huỳnh Thị Kim Hương, ngụ quận quận 8 nhưng khôngcó giấy tờ hợp lệ) có ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho tôi.Bà Loan đồng ý chuyển nhượng cho tôi lô đất tại nền số 30 Lô C1 (diện tích119,5m2) tọa lạc tại khu tái định cư của dự án đầu tư xây dựng Khu dân cư BếnLức trên địa bàn phường 7 (quận 8) và xã An Phú Tây (huyện Bình Chánh) với giágần 2 tỷ đồng. Ông Dũng cho biết, ngay sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng thìông Dũng đã đặt cọc cho bà Loan số tiền 1 tỷ đồng. Hơn 900 triệu đồng còn lạisẽ thanh toán cho bà Loan sau 1 tháng. Theo ông Dũng, hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất giữa ông và bà Loan có sự chứng kiến của ông Bùi Văn Mạc –Trưởng Văn phòng Luật sư Bùi Văn Mạc. Hợp đồng này sau đó được in làm 3 bản(ông Dũng giữ 1 bản, bà Loan giữ 1 bản và Luật sư Mạc giữ 1 bản) để làm bằngchứng. Tuy nhiên, sau khi nhận số tiền 1 tỷ của ông Dũng, bà Loan đã không làmcác thủ tục sang nhượng đất như cam kết. Cùng thời điểm này, ông Dũng pháthiện, mảnh đất mà bà Loan đứng ra bán cho ông thực chất là của một người khác.“Sau khi phát hiện vụ việc, tôi đã nhiều lần liên hệ bà Loan, yêu cầu trả lại 1tỷ đồng nhưng bà Loan luôn tránh mặt. Bà Loan đã lợi dụng lòng tin và biết tôilà Việt kiều mới về nước, không am hiểu hết pháp luật Việt Nam nên đã lập kếhoạch lừa đảo nhằm chiếm đoạt tài sản” – Ông Dũng khẳng định. Cũng theo ông Dũng,sau khi “lật tẩy” được chiêu trò lừa đảo, ông đã tìm gặp bà Loan nhiều lần yêucầu trả lại 1 tỷ đồng đã đặt cọc trước đó nhưng bà Loan vẫn “cù nhầy” khôngtrả. “Chỉ một lần duy nhất, bà Loan cho người đem trả tôi 50 triệu đồng nhưnglại để trên bàn rồi lén quay phim. Tôi thấy có điều gì đó bất thường nên kiênquyết không nhận tiền, sau đó thì những người bà Loan cử xuống đã giật lại cọctiền bỏ về. Điều này bà Loan cũng đã thừa nhận với tôi” – Ông Dũng khẳng định.Để giải quyết dứt điểm vụ việc này, ông Dũng đã ủy quyền cho ông Văn Ngọc Đức(ngụ thị xã Long Khánh, tỉnh Đồng Nai, người quen cũ của ông Dũng) để làm cácthủ tục khởi kiện bà Loan ra tòa. Ông Dũng cho rằng, trong thời gian nhận ủyquyền và tiếp cận làm việc giữa ông Văn Ngọc Đức với bà Loan, bà Loan thông báođã chuyển trước cho ông Đức 380 triệu đồng để “khắc phục” trước hậu quả đã gâyra cho ông Dũng. “Số tiền này tôi không hề nhận được, tôi chỉ ủy quyền cho ôngĐức làm các thủ tục khởi kiện và theo vụ việc đến khi giải quyết xong chứ khôngủy quyền đi lấy tiền của bà Loan. Việc bà Loan nói đưa tiền cho Đức là chuyệncủa bà Loan, nếu bà Loan đưa tiền cho ông Đức thật thì bà Loan cứ kiện ông Đức”– Ông Dũng nhấn mạnh. Đến ngày 17/4/2013, ông Dũng đã làm đơn tố cáo bà Loan vànhững người có liên quan đến cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM để tố cáohành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Gian nan đi tìm công lý Sau khi gửi đơntố cáo bà Lương Thị Kim Loan và những người liên quan đến cơ quan CSĐT Công anTP.HCM. Ông Dũng nhận được thông báo của cơ quan CSĐT Công an TP.HCM cho rằng,việc ông Dũng đặt cọc, hợp đồng mua đất với bà Loan là do ông Dũng không kiểmtra kỹ trước khi đặt cọc, đồng thời hợp đồng mua bán đất không được Văn phòngcông chứng chứng thực nên không được pháp luật bảo vệ và bà Loan đã khắc phụcmột phần hậu quả cho ông Dũng. Bà Loan không bỏ trốn nên đây là tranh chấp hợpđồng mua bán không có sự việc tội phạm hình sự xảy nên cơ quan CSĐT không raquyết định khởi tố hình sự vụ việc trên. Không đồng tình với kết luận của cơquan CSĐT Công an TP.HCM, ông Dũng tiếp tục đơn gửi đến Viện KSND TP.HCM đềnghị được xem xét lại vụ việc của mình. Ông Dũng khẳng định, những gì bà Loan“dàn dựng” là có chủ đích, có kịch bản để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông.Trong giấy báo tin gần đây nhất mà ông Dũng nhận được từ Viện KSND TP.HCM cónội dung: Việc cơ quan CSĐT Công an TP.HCM cho rằng quan hệ mua bán đất nềnbằng giấy tay giữa ông Dũng và bà Lương Thị Kim Loan là quan hệ giao dịch dânsự và không thuộc thẩm quyền giải quyết của cơ quan CSĐT Công an TP.HCM làkhông đúng, đề nghị xác minh làm rõ hành vi của bà Loan để xử lý theo phápluật. Viện KSND TP.HCM cũng chuyển đơn tố cáo cùng các tài liệu liên quan màông Dũng nộp đến cơ quan CSĐT Công an TP.HCM thụ lý, giải quyết. Về việc cơquan CSĐT Công an TP.HCM cho rằng, bà Loan đã khắc phục 1 phần hậu quả cho ôngDũng và xém đó như “căn cứ” để không khởi tố vụ án hình sự, ông Dũng khẳngđịnh: “Việc bà Loan cho rằng đã hoàn trả tiền cho tôi là không đúng, bởi vì tôikhông có ký nhận bất cứ số tiền nào từ bà Loan giao trả. Việc tôi ủy quyền choông Văn Ngọc Đức để tham gia vụ kiện chứ tôi không ủy quyền cho ông Đức nhậntiền của bất cứ ai. Việc ông Đức có nhận tiền của bà Loan hay không tôi hoàntoàn không biết”. “Vụ việc của tôi kéo dài mấy năm nay nhưng vẫn chưa xử lý dứtđiểm, dù tôi đã đưa ra đầy đủ bằng chứng, chứng minh việc lừa đảo của bà Loanvà những người liên quan. Mong cơ quan có thẩm quyền sớm vào cuộc trả lại côngbằng cho một Việt kiều mới về nước như tôi” – Ông Dũng mong mỏi.
1. Nếu đúng lô đất này không phải củabà Loan nhưng Bà Loan lại không cho bên đặt cọc biết, biết mua biết đồng thờicó hành vi “lừa dối” bên nhận chuyển nhượng là đất của bà Loan để nhận tiền đặtcọc, làm hợp đồng mua bán chuyển nhượng rồi sau khi nhận được tiền thì khônggiao đất hoặc không làm các thủ tục sang nhượng như cam kết và ông Dũng sau đólại không liên hệ được với bà Loan theo tôi là có cơ sở bà Loan có hành vi “lừađảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điều 139 bộ luật hình sự. Tại điều139 Bộ luật hình sự quy định như sau:
1.Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạttài sản của người khác có giá trị từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệuđồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạthành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản,chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến banăm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.
2.Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sauđây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:
a) Có tổ chức;
b) Có tính chất chuyên nghiệp;
c) Tái phạm nguy hiểm;
d) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn hoặc lợi dụngdanh nghĩa cơ quan, tổ chức;
đ) Dùng thủ đoạn xảo quyệt;
e) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươitriệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng;
g) Gây hậu quả nghiêm trọng.
3.Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sauđây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trămtriệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;
b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.
4.Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sauđây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân:
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trămtriệu đồng trở lên;
b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
5.Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ mườitriệu đồng đến một trăm triệu đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản, bịcấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một nămđến năm năm.
Việc cơ quan cảnh sát điều tra Côngan TP.HCM cho rằng đây là việc dân sự theo tôi là chưa phù hợp và chưa bảo đảmquyền lợi cho ông Dũng. Bởi bà Loan đã có hành vi gian đối đối với bên nhậnchuyển nhượng khi chuyển nhượng không đất không phải của mình, không sang têncho ông Dũng. Hơn nữa việc ông chỉ ủy quyền cho ông Đức đi khởi kiện giải quyếtvụ việc chứ không ủy quyền nhận tiền nên việc bà Loan giao tiền cho ông Đức mànói trả lại tiền cho ông Dũng là không có cơ sở. Kể cả có việc bà Loan trả lạitiền cho ông Dũng thì đây cũng chỉ là một trong những tình tiết giảm nhẹ tráchnhiệm hình sự cho bà Loan chứ không phải là yếu tố để được miễn trách nhiệmhình sự cho bà Loan.
2. Đối với hành vi của ông Đức khi ông Dũng chỉ ủy quyền đểđi làm thủ tục khởi kiện nhưng lại nhận tiền của bà Loan (nếu có thật ông Đứcnhận tiền) sau đó vẫn không trả lại cho ông Dũng, rồi ông Dũng gửi 500.000.000đồng sửa khách sạn nhưng ông Đức có hành vi làm chứng từ giả để lừa dối ôngDũng là sửa khách sạn 500.000.000 đồng, trong khi thực tế sửa chỉ có400.000.000 đồng sau khi thực hiện những hành vi này thì ông Dũng không liên lạcđược với ông Đức nữa. Hành vi này của ông Đức cần được điều tra, xem xét, giảiquyết nếu có đủ căn cứ ông Đức có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sảntheo quy định tại điều 140 Bộ luật hình sự thì cần phải khởi tố vụ án, khởi tốbị can nhằm bảo đảm quyền lợi cho ông Dũng và bảo đảm sự nghiêm minh của phápluật. Tại điều 140 Bộ luật hình sự quy định như sau:
1.Người nào có một trong những hành vi sau đây:Chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ bốn triệu đồng đến dưới nămmươi triệu đồng hoặc dưới bốn triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đãbị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạttài sản, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giamgiữ đến ba năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến ba năm:
a) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặcnhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng rồi dùng thủ đoạngian dối hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản đó;
b) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặcnhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng và đã sử dụng tàisản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản.
2.Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sauđây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:
a) Có tổ chức;
b) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn hoặc lợi dụngdanh nghĩa cơ quan, tổ chức;
c) Dùng thủ đoạn xảo quyệt;
d) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươitriệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng;
đ) Tái phạm nguy hiểm;
e) Gây hậu quả nghiêm trọng.
3.Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sauđây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm :
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trămtriệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;
b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.
4.Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sauđây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân:
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trămtriệu đồng trở lên;
b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
5.Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ mườitriệu đồng đến một trăm triệu đồng, bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghềhoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm và bị tịch thu một phầnhoặc toàn bộ tài sản hoặc một trong hai hình phạt này.