CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦNGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnhphúc
BÀI BÀO CHỮA CỦA LUẬT SƯ TRẦN MINH HÙNG VÀ HOÀNG VIỆT HÙNG - THUỘC VPLSGIA ĐÌNH CHO THÂN CHỦ NGUYỄN HỮU KHANH.
Chúng tôi không đồng ý với bản kết luậnđiều tra của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.HCM và Bản cáo trạng của Việnkiểm sát nhân dân TP.HCM cáo buộc ôngjj Nguyễn Hữu Khanh phạm tội cố ý gây thương tíchtheo quy định tại điều 104 bộ luật hình sự.
Qua xem xét hồ sơ, lời khai của ngườibị hại, người làm chứng, bị cáo. Chúng tôi kính mong Hội đồng xét xử tuyên bịcáo Nguyễn Hữu Khanh vô tội, hành vi của bị cáo không cấu thành tội cố ý gâythương tích vì những luận điểm sau:
Kể từ lúc trình bày bản khai tại Côngan phường 2, quận Tân Bình cho đến khi trình bày bản khai, hỏi cung tại Cơ quancảnh sát điều tra công an TP.HCM thì bị cáo Khanh vẫn khai trước sau như một đólà có dùng con dao dụng cụ để hù dọa ông Vĩnh và có xô xát với nhau nhưng khôngbiết vết thương trên lưng có phải do ông gây ra và do con dao ông cầm gây rakhông. Vì thực tế ông đã khai là không đâm ông Vĩnh. Chính những người làm chứngnhư vợ ông Khanh là bà Mai, những người làm chứng là người thân, người nhà ôngVĩnh bao gồm bà Hoa, bà Châu, bà Ngọc đều khai nhận trong các bản khai là khôngthấy ông Khanh đâm ông Vĩnh, đâm có trúng không. Ngoài ra, camera ghi lại thìkhông thấy bất kỳ hình ảnh nào bị cáo Khanh cầm dao đâm ông Khanh. Chính ôngVĩnh cũng khai nhận là chỉ khi thấy lành lạnh sau lưng thì sau khi thấy chảymáu mới đoán ông Khanh đâm chứ ông Vĩnh cũng không thấy trực tiếp ông Khanhđâm. Ngoài ra, trong bản khai ông Vĩnh chỉ khai ông Khanh dùi dùi dao về phíaông Vĩnh chứ không trực tiếp đâm ông Vĩnh. Điều này được thể hiện rõ trong Biênbản tiếp nhận tin tố giác ngày 28/7/2016 Tại CA P.2 Quận Tân Bình thì rõ ràngcác bên chỉ ghi nhận bị cáo Khanh chỉ đe dọa và đuổi ông Vĩnh, dùng dao rạchphía sau lưng...chứ bị cáo Khanh không đâm.
Qua nghiên cứu hồ sơ thì chúng tôi thấylời khai của bị hại, người làm chúng mâu thuẫn nhau. Ông Vĩnh lúc thì khai rằngsau khi ông Khanh về thì thấy đau ở lưng nên phát hiện có vết thương, lúc khaithấy lành lạnh ở lưng. Vợ ông Vĩnh thì lúc khai Công an phường thấy chảy máunên khuyên đi chữa bệnh, lúc khai chính bà Hoa thấy chảy máu nên kêu lên côngan phường trình báo. Những lời khai này bất nhất và không trùng khớp nhau nênkhông thể hiện được đây có phải là vết thương do chính ông Khanh và con dao ôngKhanh cầm gây ra hay không.
Một vấn đề quan trọng là hiện nay vậtchứng là con dao ông Khanh cầm đã không còn, không thu giữ được nên không thểgiám định được vết thương trên lưng ông Vĩnh có phải do ông Khanh và con daonày gây ra, việc cơ quan điều tra chỉ đưa những con dao minh họa trên mạng choông Khanh ký nhận là không có căn cứ, không có giá trị để kết luận vết thươnglà do con dao ông Khanh cầm gây ra. Việc nhận định hay kết luận phải có căn cứ,chứng cứ rõ ràng không thể dựa vào hình minh họa để nhận định “có thể” con daogây ra, hay do vật nhọn gây ra. Để kết luận, đánh giá chứng cứ, vật chứng và kếtluận 1 người có tội hay không có tội chỉ có thể là “có tội” hoặc “không có tội”chứ không thể dùng các từ như “có thể”. Bản kết luận giám định sôs 3590/C54Bngày 28/11/2016 của Phân viện khoa học hình sự tại TPHCM kết luận “con dao nhưmô tả của ông Khanh tác động 1 lần có thể gây nên dấu vết thủng vải trên áo sơmi”. Như vậy, bản kết luận giám định cũng chỉ kết luận là “có thể” chứ không khẳngđịnh vết thương trên là do con dao gây ra.
Như vậy, việc ông Khanh cầm con daohù dọa đuổi ông Vĩnh không quyết liệt, không hung hãn, không côn đồ như cáo trạngViện kiểm sát nhân dân TP.HCM. Điều này thể hiện việc các con ông Vĩnh, vợ ôngVĩnh mặc dù thấy ông Khanh cầm dao vẫn vào căn ngăn chứng tỏ những người này thấyông Khanh không thực hiện hành vi nguy hiểm mới can ngăn nếu họ cho rằng ôngKhanh côn đồ đã không dám căn ngăn. Hơn nữa chính các nhân chứng, bị hại đềukhai chỉ sau khi ông Khanh về thì ông Vĩnh mới phát hiện vết thương trên lưng.Như vậy, việc ông Khanh có đâm ông Vĩnh hay không thì không ai thấy trực tiếp,vật chứng không còn, bị hại chỉ đoán chứ không thấy, camera không rõ không thấyđược nên không thể khẳng định bị cáo Khanh gây ra vết thương này. Sau khi xô xát xong ông Khanh không bỏ chạy mà chỉ đira đón taxi về. Diễn biến vụ việc diễn ra bình thường và không thể hiện tính chấtnguy hiểm của hành vi.
Hành vi của ông Khanh nếu có chăng chỉlà vô ý gây ra thương tích cho ông Vĩnh mà thôi. Trong khi theo quy định tại điều108 Bộ luật hình sự thì để thỏa mãn cấu thành tội này thì thương tật gây ra chonạn nhân phải 31% mới bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Với hành vi vô ý củamình (nếu có) của ông Khanh mà ông Vĩnh chỉ bị thương tích 02% thì không đủ yếutố cấu thành tội vô ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người kháctheo quy định. Việc chứng minh vô ý của ông Khanh được thể hiện qua không ai thấyông Khanh cầm dao trực tiếp đâm trúng ông Vĩnh, ông Khanh cũng không biết vếtthương này có phải do ông và con dao ông cầm gây ra không, ông Khanh không thừanhận đâm ông Vĩnh, camera cũng không ghi lại rõ nét hành vi này. Nếu ông Khanhcố ý thì có thể ông Vĩnh đã bị thương tích nặng hơn chứ không chỉ có 2%. Trongcamera chúng tôi còn thấy đoạn sau thì ông Vĩnh lùi dựa vào phía sau, do vậy vếtthương này có thể do vật khác đã gây ra cho ông Vĩnh. Rõ ràng hành vi của thânchủ tôi không có dấu hiệu của tội phạm.
Kết luận điều tra và Cáo trạng của Việnkiểm sát đều chưa đưa ra được bất kỳ một bằng chứng có căn cứ pháp lý nào để kếtluận vết thương trên lưng ông Vĩnh là do con dao và do hành vi thân chủ chúngtôi gây ra. Mà mọi thứ chỉ là phỏng đoán mà thôi.
Để kết luận một hành vi phạm tội phảicó căn cứ, chứng cứ pháp lý rõ ràng, nếu không có căn cứ phải tuyên thân chủ chúngtôi vô tội, bởi chỉ có nguyên tắc suy đoán vô tội chứ không có nguyên tắc suyđoán có tội, không thể suy đoán vết thương trên lưng do thân chủ chúng tôi gâyra. Như vậy, chúng tôi cho rằng chưa có căn cứ, chưa có cơ sở để kết tội thânchủ tôi đã gây ra vết thương trên lưng cho ông Vĩnh.
Việc ông Khanh dẫn đến mâu thuẫn, xôxát có một phần lỗi lớn của ông Vĩnh, bà Hoa khi đã đứng tên căn nhà số 26 PhạmCự Lượng, P.2, Quận Tân Bình và vợ chồng ông Vĩnh, bà Hoa đã nhận đủ 250 câyvàng SJC của ông Khanh để mua căn nhà trên cho ông Khanh và đứng tên cho ôngKhanh. Nhưng vợ chồng ông Vĩnh, bà Hoa đã ngang nhiên thế chấp căn nhà này chongân hàng mà không hỏi ý kiến ông Khanh, khi ông Khanh đến đòi tiền còn to tiếngvà tỏ ra thách thức thân chủ chúng tôi, chiếc xe AIR BLAKE cũng do thân chủchúng tôi mua cho ông Vĩnh đứng tên. Tại giấy mượn nhà ngày 19/12/2015 chínhông Vĩnh, bà Hoa đã thừa nhận điều này và cho rằng khó khăn nên xin ông Khanhcho khất trả nhà muộn, vì thương anh em ông Khanh đã bỏ qua nhưng ông Vĩnh, bàHoa đã không biết điều, không biết ơn người khác đã giúp mình. Buộc thân chủtôi hiện nay phải kiện ông Vĩnh, bà Hoa ra tòa án dân sự quận Tân Bình để đòi lạinhà và số vàng trên. ông Vĩnh bà Hoa hứa sang tên nhà đất cho thân chủ tôinhưng vẫn không thực hiện nên đã làm cho thân chủ tôi rất bức xúc. Mỗi lần vềVN thân chủ tôi đều đến lấy tiền cho thuê căn nhà trên, mỗi năm 210.000.000 đồngnhưng ngày 28/7/2016 thì bà Hoa và ông Vĩnh không trả tiền mà còn thách thứcthân chủ chúng tôi. Vừa mất nhà, mất tiền, số tiền dành dụm cả đời làm ăn ngàyđêm tích lũy gửi cho em mua nhà đất dùm để sau già về VN sinh sôngs mà bị em thếchấp hết ngân hàng, không trả tiền cho thuê nhà thử hỏi làm sao thân chủ chúngtôi không bức xúc được. Không những thế thân chủ tôi và vợ thân chủ còn bị đuổira khỏi nhà, vợ thân chủ tôi thì bị đánh nên lấy xe bỏ chạy.
Tại phiên tòa hôm nay và theo yêu cầucủa thân chủ Nguyễn Hữu Khanh tôi yêu cầu Tòa án khởi tố vụ án ngay tại tòa đốivới ông Nguyễn Văn Vĩnh và vợ là bà Nguyễn Thị Mai Hoa vì đã có hành vi vu khốngtôi. Cụ thể tại đơn tố cáo ngày 7/8/2016gửi công an quận Tân Bình ông Vĩnh và Bà Hoa tố cáo thân chủ chúng tôi là“mafia buôn bán ma túy tại. Bọn mafia bên Hà Lan đã từng bắn hắn, nhưng hắnthoát được”. Tại biên bản ghi nhận hòa giải ngày 29/7/2016 Tại công an phường2, quận Tân Bình ông Vĩnh vu khống thân chủ tôi , cụ thể ông Vĩnh vu khống“trong quá khứ ông đã từng cầm dao đâm chết vợ của ông ta”.
Khi vu khống, tố cáo ông Khanh ôngVĩnh không đưa ra được bất kỳ chứng cứ, căn cứ nào thân chủ tôi là mafia, làdân mua bán ma túy, là người đã đâm chết vợ. Chưa có bất kỳ một quyết định, bảnán, văn bản nào của Việt Nam cũng như của Hà Lan thân chủ tôi có những hành vitrên hay phạm tội vào tội những tội trên như ông Vĩnh và bà Hoa tố cáo và vu khống.Như vậy, lời tố cáo và vu khống này ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống, tinhthần của ông Khanh vì ông Khanh còn có gia đình, bạn bè, đồng nghiệp tại Việtnam và Hà Lan. Thân chủ tôi có nghề nghiệpđàng hoàng chứ không như ông Vĩnh và bà Hoa tố cáo và vu khống.
Điều 122. Tội vu khống.
“1. Người nào bịa đặt, loan truyền những điều biếtrõ là bịa đặt nhằm xúc phạm danh dự hoặc gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợppháp của người khác hoặc bịa đặt là người khác phạm tội và tố cáo họ trước cơquan có thẩm quyền, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặcphạt tù từ ba tháng đến hai năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sauđây, thì bị phạt tù từ một năm đến bảy năm:A) Có tổ chức;
B) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn;
C) Đối với nhiều người;
D) Đối với ông, bà, cha, mẹ, người dạy dỗ, nuôidưỡng, chăm sóc, giáo dục, chữa bệnh cho mình;
Đ) Đối với người thi hành công vụ;
E) Vu khống người khác phạm tội rất nghiêm trọnghoặc đặc biệt nghiêm trọng…”
Như vậy, ông Vĩnh và bà Hoa đã vu khống thânchủ tôi giết người và buôn bán ma túy là vu khống người khác phạm tội rấtnghiêm trọng hoặc đặc biết nghiêm trọng. Cần xử lý theo quy định pháp luật.Hành vi đã có dấu hiệu của tội phạm kính mong Qúy tòa xem xét yêu cầu của thânchủ chúng tôi là khởi tố vụ án ngay tại tòa án về hành vi trên của ông Vĩnh, bàHoa.
Hànhvi của ông Vĩnh, bà Hoa đã xâm phạm đến khách thểlà quan hệ nhân thân mà nội dung là quyền được tôn trọngvà bảo vệ về nhân phẩm, danh dự của con người. Đối tượng tác động là con người.
+ Hành vi bịa đặt nhằm xúc phạm danh dự hoặc gây thiệthại đến quyền, lợi ích hợp pháp của người khác. Đây là hành vi cố tình đưa ranhững thông tin không đúng sự thật nhằm bôi nhọ danh dự, nhân phẩm của ngườikhác hoặc làm ảnh hưởng xấu đến quyền và lợi ích hợp pháp của người khác.
+ Hànhvi loan truyền những điều biết rõ là bịa đặt nhằm xúc phạm danh dự hoặc gâythiệt hại đến quyền, lợi ích của người khác. Đay là trường hợp chử thể khôngphải là người tạo ra thông tin bịa đặt đó nhưng khi thu được thông tin họ cố ýlàm cho người khác biết mặc dù họ biết rõ đó là thông tin bịa đặt.
+ Hànhvi bịa đặt người khác phạm tội và tố cáo họ trước cơ quan có thẩm quyền.
Tội phạm hoàn thành ngay từ khi những hành vi nói trên được thực hiện không phụthuộc vào việc quyền lợi của nạn nhân đã bị xâm hại hay chưa.
Hành vi trên của ông Vĩnh, bà Hoa là Lỗi cố ý trựctiếp.
Căn cứ điều 13 Bộ luật tố tụnghình sự quy định về trách nhiệm khởi tố và xử lý vụ án hìnhsự:
“Khiphát hiện có dấu hiệu tội phạm thì Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Toà ántrong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn của mình có trách nhiệm khởi tố vụ án và ápdụng các biện pháp do Bộ luật này quy định để xác định tội phạm và xử lý ngườiphạm tội.
Không được khởitố vụ án ngoài những căn cứ và trình tự do Bộ luật này quy định.”
Ngoài ra, tại khoản 1, điều 104 Bộ luật này quy định:
“Hội đồng xét xử ra quyếtđịnh khởi tố hoặc yêu cầu Viện kiểm sát khởi tố vụ án hình sự nếu qua việc xétxử tại phiên tòa mà phát hiện được tội phạm hoặc người phạm tội mới cần phải điềutra.”
Chúng tôi kính mong Hội đồng xét xử xem xét yêu cầucủa thân chủ chúng tôi và yêu cầu của chúng tôi tại phiên tòa hôm nay.
Trên đây là lời bào chữa của chúng tôi.
Kính mong Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận.
TP.HCM, ngày tháng năm 2017