Luật sư bảo vệ quyền lợi vụ khách kiện vnpt

0đ

Mã Tư Vấn Pháp Luật:
Tình trạng:: Còn hàng

Mô tả

BÀI LUẬN CỨ CỦA LS TRẦN MINH HÙNG –TRƯỞNG VPLS GIA ĐÌNH CHO NGUYÊN ĐƠN LỮ VIỆT LONG TRONG VỤ ÁN “TRANH CHẤP HỢPĐỒNG DỊCH VỤ” VỚI BỊ ĐƠN TỔNG CÔNG TY DỊCH VỤ VIỄN THÔNG.

Ngày 10/5/2018, ông Long và Trung tâm kinhdoanh VNPT TP.HCM – Chi nhánh Tổng công ty Dịch vụ viễn thông (Sau đây gọi là“Nhà mạng”) có ký kết Hợp đồng Cung cấp và sử dụng dịch vụ thông tin di độngtrả trước số 019225 đối với 226 số thuê bao di động.

Tháng 8/2019, các Sim của ông Long đã bịNhà mạng khóa, không thể sử dụng mà nhà mạng không có bất kỳ thông báo nào choông Long biết trước.

Tất cả Sim của ông Long đều có thời hạn sửdụng đến hết ngày 31/12/2021. Tuy nhiên, tháng 10/2019, tất cả Sim đều bị đóngbăng, không thể tiếp tục sử dụng. Nếu muốn tiếp tục sử dụng phải đăng ký thôngtin mới và kích hoạt sử dụng lại.

Thứnhất: Chấm dứt Hợp đồng trái pháp luật

1. Hợp đồng ký kết giữa ông Long và Trungtâm kinh doanh VNPT Thành phố Hồ Chí Minh là hợp đồng cung cấp dịch vụ thôngtin di động. Việc Nhà mạng ngang nhiên ngừng cung cấp dịch vụ, khóa toàn bộ 155sim số khi ông Long không vi phạm bất kỳ quy định pháp luật nào đã vi phạmnghĩa vụ thực hiện Hợp đồng số 019225 ngày 10/5/2018 khi chấm dứt hợp đồng vềviệc cung cấp và sử dụng dịch vụ thông tin di động trả trước trái pháp luật,đồng thời liên tiếp sử dụng mọi biện pháp để che đậy những sai phạm của mình.

2. Toàn bộ 155 Sim trên của ông Long cóthời hạn sử dụng đến 31/12/2021 nhưng Nhà mạng đã tiến hành áp chế, thu hồi vôcăn cứ khi vẫn còn thời hạn sử dụng. Không dừng lại ở đó, theo nội dung văn bảnsố 1155/TTKD HCM – KTNV ngày 25/5/2021 của Trung tâm Kinh doanh VNPT Thành phốHồ Chí Minh thì phía Nhà mạng đã tiến hành phát hành và cấp phát cho đơn vịkhác 32/155 Sim đang thuộc quyền sử dụng của ông Long và vẫn chưa hết thời hạnsử dụng.

3. Theo các văn bản số 730/TTKD HCM – KTNVngày 08/6/2021 và văn bản số 789/TTKD HCM – KTNV ngày 16/6/2021 đều do Trungtâm Kinh doanh VNPT Thành phố Hồ Chí Minh ban hành thể hiện nội dung rằng đốivới 103/155 Sim của ông Long đã bị thu hồi, Nhà mạng vẫn tiếp tục cung cấp dịchvụ viễn thông nếu ông Long có nhu cầu nhưng phải đăng ký hợp đồng mới, thanhtoán phí hòa mạng, sim trắng, … với 53 Sim trả trước và 50 Sim sử dụng hìnhthức trả sau. Lượng Sim số đang thuộc quyền sử dụng của ông Long nhưng Nhà mạnglại áp đặt, yêu cầu ông Long phải đăng ký hợp đồng mới và thanh toán thêm cáckhoản chi phí là không hợp lý, không có cơ sở.

4. Việc ngang nhiên chấm dứt Hợp đồng số019225 của Nhà mạng đã gây ảnh hưởng rất lớn đến quyền sử dụng của ông Long. Căncứ theo nội dung Hợp đồng số 019225 thì phía ông Long hoàn toàn không có bất kỳlỗi vi phạm nào, và không thuộc một trong các trường hợp phía Nhà mạng có thểđơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng. Cụ thể, các trường hợp chấm dứt hiệulực hợp đồng theo Khoản 7.2 Điều 7: “Khi bên B tạm ngừng cung cấp một phần hoặctoàn bộ dịch vụ do bên A vi phạm hợp đồng theo quy định tại điểm a,b Khoản 6.1Điều 6, bên A phải nhanh chóng khắc phục vi phạm theo yêu cầu của bên B”. Theođó, khi bên A vi phạm các quy định pháp luật trong quá trình sử dụng dịch vụtheo yêu cầu của cơ quan nhà nước có thẩm quyền hoặc vi phạm nghĩa vụ cập nhậtlại thông tin thuê bao khi nhận được thông báo của Bên B về thông tin khôngđúng quy định.

5. Cơ quan nhà nước có thẩm quyền trongtrường hợp này là Bộ Thông tin và Truyền thông. Ông Long từ sau khi ký kết hợpđồng với Nhà mạng chưa từng vi phạm các quy định pháp luật trong quá trình sửdụng dịch vụ. Đồng thời, hiện cho đến nay vẫn chưa có quyết định của cơ quannhà nước có thẩm quyền nào về việc ông Long có hành vi vi phạm quy định phápluật trong quá trình sử dụng.

6. Việc Nhà mạng cho rằng đã thực hiệnđúng quy định pháp luật khi thông báo bằng tin nhắn liên tục trong 05 ngày, mỗingày 01 lần yêu cầu ông Long cập nhật lại thông tin thuê bao nhưng ông Longkhông thực hiện, do đó kết luận tình trạng sử dụng thuộc diện Thuê bao nghi ngờkích hoạt sẵn nên đã tiến hành các biện pháp áp chế, thu hồi toàn bộ 155 Simcủa ông Long, đồng nghĩa với việc Nhà mạng đơn phương chấm dứt hợp đồng số019225. Quy định pháp luật hiện nay và theo toàn bộ nội dung Hợp đồng số 019225không có bất kỳ quy định nào về việc hình thức thông báo sẽ bằng tin nhắn. Tạisao phía Nhà mạng lại tự cho mình quyền được áp đặt như thế? Quy định nào vềviệc hình thức thông báo giữa các bên sẽ là tin nhắn? Hơn nữa, tình trạng tinnhắn rác và lừa đảo thông qua các tin nhắn đã và đang diễn ra vô cùng phức tạp,độ tin cậy của các tin nhắn không còn như trước. Hình thức thông báo, liên lạc phải là mộtphương pháp có độ chính xác, tin cậy cao, được sự đồng thuận của hai bên khithực hiện giao kết hợp đồng hoặc một hình thức do pháp luật quy định cụ thể.Hình thức thông báo, liên lạc không được chấp thuận, công nhận khi một tronghai bên giao kết hợp đồng cố tình áp đặt cho bên còn lại, để rồi khi bên cònlại không thực hiện, không chấp thuận phương thức thông báo trên thì bị xem làcố tình vi phạm quy định. Phương pháp lập luận của phía Nhà mạng là hoàn toàn vôcăn cứ, không có cơ sở.

7. Khi áp dụng các biện pháp áp chế đốivới 155 Sim của ông Long, phía Nhà mạng cũng không thông báo và không cung cấpbất kỳ tài liệu, giấy tờ nào về các lỗi vi phạm của ông Long như các Biên bảnvề hành vi vi phạm, lý do 155 Sim có hạn sử dụng đến 31/12/2021 vẫn bị thu hồi,Quyết định thu hồi và Biên bản về việc thu hồi 155 Sim của ông Long.

Thứhai: Áp dụng Tài liệu tập huấn trong tương lai để xác định lỗi vi phạm

8. Như đã trình bày trên, Pháp luật hiệnnay, hợp đồng không có bất kỳ quy định nào về hình thức thông báo phải bằng cuộcgọi hay tin nhắn. Tổng công ty Dịch vụ viễn thông lại sử dụng Tài liệu trongCông tác ngăn chặn sim rác, tin nhắn rác của Cục Viễn thông đã quy định Doanhnghiệp viễn thông có quyền chấm dứt Hợp đồng đối với thuê bao không chuẩn hóalại Thông tin thuê bao cụ thể: “SMS thông báo liên tục 05 ngày, mỗi ngày 01lần”. Nhà mạng đã gửi tin nhắn liên tiếp 5 ngày đến 155 Sim yêu cầu phối hợp nhưngông Long không thực hiện. Từ đó, Nhà mạng đặt ra nghi vấn ông Long có phảingười thực tế sử dụng thuê bao hay không? Từ đó, thuê bao của ông Long được xácđịnh là nghi ngờ kích hoạt sẵn và bị áp chế bằng các biện pháp xử lý.

Tài liệu này không phải văn bản quy phạmpháp luật và cũng không có giá trị thay thế văn bản quy phạm pháp luật. Do đó,tin nhắn không được xem là thông báo hợp lệ trong trường hợp này.

9. Tài liệu trong Công tác ngăn chặn simrác, tin nhắn rác này không phải là văn bản quy phạm pháp luật. Đây chỉ đượcxem là Tài liệu tập huấn, hướng dẫn nội bộ trong ngành viễn thông, hoàn toànkhông phải là một quy phạm mang tính áp chế đối với người sử dụng dịch vụ viễnthông. Hơn nữa, lý do tại sao 155 Sim số bịkhóa vào tháng 8/2019, đến tháng10/2019 các sim bị đóng Kit (đóng băng), không thể gọi đi và nhận cuộc gọi đếnđược nhưng phía Nhà mạng lại sử dụng Tài liệu hướng dẫn năm 2020 để giải thích, biện minh cho hành động của mình là tráivới quy định pháp luật. Đây là hành vi nhằm khỏa lấp đi sự thật khách quan,biện minh cho những hành vi vi phạm của mình. Việc Nhà mạng đóng băng và thuhồi toàn bộ 155 Sim của ông Long là hành vi sai trái, không có cơ sở thực hiện.

10. Mặc dù là Tài liệu trong tương lai,không phải tại thời điểm Nhà mạng áp dụng các biện pháp xử lý khóa Sim nhưng bộtài liệu này hoàn toàn không tồn tại khái niệm “Sim nghi ngờ kích hoạt sẵn” hay“Thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn” mà chỉ tồn tại khái niệm Sim kích hoạt sẵngồm 02 bộ tiêu chí ngăn chặn và tiêu chí thu hồi. Đây cũng là các tiêu chí Nhàmạng đã sử dụng để xác định thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn theo Văn bản số3529/VNPT VNP-KHCN-NCTT-KTNV-PCTT của Tổng Công ty Dịch vụ Viễn thông ban hànhngày 30/7/2019.

Thứba: Sử dụng Văn bản nội bộ để áp đặt quy định lên đối tác thực hiện giao kếthợp đồng

11. Trong văn bản trình bày ý kiến ngày01/8/2022, toàn bộ 155 Sim của ông Long đều thuộc diện nghi ngờ kích hoạt sẵndo vi phạm các tiêu chí trong Văn bản số 3529/VNPT VNP-KHCN-NCTT-KTNV-PCTT củaTổng Công ty Dịch vụ Viễn thông ban hành ngày 30/7/2019 về việc hướng dẫn triểnkhai xử lý Sim nghi ngờ kích hoạt sẵn trên địa bàn Tỉnh/TP. Văn bản số 3529 củaVNPT không phải là văn bản quy phạm pháp luật mà chỉ là văn bản hướng dẫn nộibộ của Tổng công ty. Ông Long ký kết hợp đồng cung cấp dịch vụ với Trung tâmkinh doanh VNPT Thành phố Hồ Chí Minh – Chi nhánh Tổng công ty Dịch vụ Viễnthông, do đó việc phía Nhà mạng sử dụng chính văn bản nội bộ của Tổng công tyvới các tiêu chí do Công ty đề ra làm căn cứ để liệt kê toàn bộ 155 Sim của ôngLong vào diện “Thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn” là vô lý, không có căn cứ.

12. Trong tất cả các văn bản quy phạm phápluật không có bất kỳ hướng dẫn hay quy định cụ thể nào về vấn đề “Sim nghi ngờkích hoạt sẵn” hay “Thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn”. Vậy căn cứ nào để Nhàmạng có thể xác định rằng toàn bộ 155 Sim số của ông Long vi phạm các tiêu chívề “Thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn” và sau đó tiến hành các biện pháp áp chếđối với lượng Sim số trên.

13. Khi xác định toàn bộ 155 Sim của ôngLong vi phạm các tiêu chí về thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn, phía Nhà mạng lạikhông đưa ra bất kỳ lỗi vi phạm hay minh chứng cụ thể cho hành vi vi phạm củaông Long mà chỉ đưa ra những kết luận chung chung rằng toàn bộ 155 Sim của ôngLong đã vi phạm quy định về trường hợp “Thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn”.

Từ những căn cứ nêu trên tôi cho rằngkhông có căn cứ để kết luận toàn bộ 155 Sim của ông Long vi phạm các quy địnhvề “Thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn”. Tổng Công ty Dịch vụ Viễn thông phải tiếptục thực hiện hợp đồng số 019225 và có trách nhiệm phải bồi thường thiệt hạicho những hành vi sai phạm của mình nếu ông Long có yêu cầu.

Cho đến hiện nay ông Lữ Việt Long đã hòamạng lại được 14 Sim trong tổng số 155 Sim bị thu hồi. Do đó, yêu cầu Tổng Côngty Dịch vụ Viễn thông phải hoàn trả cho ông Long toàn bộ 141 Sim được quản lývà sử dụng theo Hợp đồng cung cấp và sử dụng dịch vụ thông tin di động trảtrước đã bị thu hồi không rõ nguyên nhân. Nếu ông Long vi phạm thì tại sao nhàmạng lại cho hòa mạng lại 14 Sim, điều này cho thấy nhà mạng đã sai phạm nênmới cho tôi hòa mạng lại.

Pháp luật không cấm chuyển nhượng sim, nghị định 49cho phép chuyển nhượng, khi chuyển nhượng thông qua đại lý đồng ý. Đây lOngchuyển nhượng chứ không bán, ông long ko nói sim thuộc sở hữu mà long đượcquyền sử dụng….

Lúc kiện thì cho khi nghi ngờ sim kích hoạt sẵn, khilại cho là do do bán sim rác.

Chưa chứng minh sim nghi ngờ kích hoạt sẵn, vì nghingờ chưa phải vi phạm

Chưa có văn bản nào xử lý vi phạm của Long

Công văn của Cục trả lời Long chấp hành đúng pháp luậtkhi VNPT.

Nói vi phạm sao còn phục hồi 11 sim cho Long là mâuthuẫn.

Các thuê bao tòa sơ thẩm xác minh có nhiều thuê bao khôngchính xác khi chuyển nhượng, thời gian chuyển nhượng.

Kính mong HĐXX xem xét chấp nhận.

Trân trọng.

LS TRẦN MINH HÙNG

...........................................................................................................................................................

HÌNH ẢNH LSTRẦN MINH HÙNG - LS GIỎI VÀ GIÀU KINH NGHIỆM BÀO CHỮA NHIỀU VỤ ÁN LỚN NÊN ĐƯỢCNHIỀU ĐÀI TRUYỀN HÌNH QUỐC GIA NHƯ HTV, VTV,VOV,VOH, TRUYỀN HÌNH CÔNG AN ANTV,TRUYỀN HÌNH QUỐC HỘI VIỆT NAM, QUỐC PHÒNG, TÂY NINH, CẦN THƠ, BÌNH DƯƠNG, TRUYỀNHÌNH VĨNH LONG, TƯ VẤN LUẬT TRÊN BÁO CHÍ CHÍNH THỐNG, NHIỀU TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỜIPHỎNG VẤN, CHIA SẼ KINH NGHIỆM, TRAO ĐỔI PHÁP LÝ, GÓP Ý KIẾN PHÁP LÝ CHO NGƯỜIDÂN, SINH VIÊN, CHO CÁC CHUYÊN GIA.

Chúng tôi là hãng luậttổng hợp nhiều đội ngũ luật sư giỏi, luật gia, thạc sỹ, chuyên viên, cộng tácviên có trình độ cao, năng lực chuyên môn cao, có kinh nghiệm, kiến thức hiểubiết rộng, kỹ năng tư vấn chuyên nghiệp, đặc biệt có trách nhiệm và đạo đứctrong nghề nghiệp. Chúng tôi quan niệm Luậtsư là nghề cao quý- cao quý vì nghề luật sư là nghề tìm công bằng và công lýcho xã hội. Luật sư bảo vệ cho những nạn nhân, tội phạm, và những người bị oansai. Nghề luật sư là nghề rất nguy hiểm và khó khăn dù bào chữa, bảo vệ cho bấtkỳ ai thì luật sư luôn gặp nguy hiểm vì sự thù hằn của bên đối lập. Do vậy đểlàm được luật sư thì phải có tâm, có đạo đức, có tài năng và phải đam mê nghềnghiệp, yêu nghề, chấp nhận có khăn, hy sinh và chấp nhận nguy hiểm. Nếu sợnguy hiểm, sợ ảnh hưởng đến công việc, cuộc sống của mình và gia đình thì rấtkhó hành nghề luật sư đúng nghĩa. Niềm vui của luật sư là khi giải oan được chothân chủ, giúp được cho thân chủ, đem lại công bằng, công lý cho thân chủ nhằmgóp phần đem lại công bằng cho xã hội.

Luật sư Trần Minh Hùng là một trong những luật sư sáng lập vănphòng luật, giàu kinh nghiệm về kiến thức và thực tiễn đã dành nhiều thắng lợivụ kiện và quan trọng luật sư Hùng luôn coi trọng chữ Tâm của nghề luật sư vàtrách nhiệm đối với xã hội nên đã được nhiều hãng báo chí, truyền thông, Đàitruyền hình, Đài tiếng nói Việt nam phỏng vấn pháp luật, nhiều lĩnh vực quan trọng liên quan đến đờisống. Luật sư Trần Minh Hùng là đối tác tư vấn pháp luật được nhiều hãngtruyền thông, báo chí trong nước tin tưởng với nhiều năm kinh nghiệmtrong lĩnh vực tư vấn trên VOV Giao Thông – Đài tiếng nói Việt Nam, Đài truyềnhình cáp VTC, Đài truyền hình TP.HCM (HTV), Đài truyền hình Việt Nam (VTV), Truyền hình SCTV,THĐN, Truyền hình Quốc Hội VN, Truyền hình Công an ANTV, Đài truyền hình Vĩnh Long, Đài phát thanh kiêngiang, Đài Bình Dương... và các hãng báo chí trên cả nước, được các tổ chức, trường Đại học Luật TP.HCM mờilàm giám khảo các cuộc thi Phiên tòa giả định với Đại học cảnh sát, mời làmchuyên gia ý kiến về các sự kiện……là đối tác tư vấn luật của các hãng truyền thông này và luôn manglại niềm tin cho khách hàng và ghi nhận sự đóng góp của chúng tôi cho xãhội...là luật sư bàochữa, tư vấn cho nhiều vụ án đỉnh điểm, quan trọng báo chí đưa tin, người dânquan tâm như vụ Ngân hàng Navibank liên quan Huyền Như Viettinbank, các vụ GiếtNgười do mâu thuẫn hát karaoke tại Bình Chánh, Bào chữa chủ tịch Huyện ĐôngHòa, Vụ cướp 35 tỷ Long Thành- Dầu Dây, Bào chữa bị cáo Huân không đeo khẩutrang mùa Covit, Vụ Nữ sinh Tân Bình bị cắt tai, bảo vệ cho MC Trấn Thành, Bàochữa, bảo vệ vụ "Bác sĩ khoa rút ống thở", Bảo vệ cho người cho thuênhà vụ Công ty Thế giới Di Động không trả tiền thuê nhà mùa dịch covid, Tư vấncho nghệ sĩ Thương Tín, bảo vệ vụ đổ xăng đốt 10 người tại TPHCM, các vụ Hiếpdâm, Dâm ô, Lừa Đảo, cưỡng đoạt, cướp, gây thương tích, tham ô, mua bán ma túy,cố ý làm trái, bào chữa vụ án cựu Cảnh sát Buôn Lậu và các bị cáo kiên quan,bào chữa vụ khai thác cát Cần giờ- Tiền Giang, bào chữa vụ chiếm đoạt tiền côngnghệ của nước Úc của bị can về công nghệ, bào chữa vụ Mua bán khẩu trang mùacovid, bào chữa nhiều vụ án ma túy, bào chữa vụ lợi dụng chức vụ quyền hạn củatổ chức tín dụng... .… và các vụ án khác về dân sự, kinh tế, thừa kế, đấtđai, lao động, hành chính, doanh nghiệp.… luôn mang lại niềm tin cho kháchhàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệtmỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi..…là hãng luật tư vấn luật cho nhiều côngty Việt Nam và nước ngoài trên cả nước luôn mang lại niềm tin cho kháchhàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệtmỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi.

Đốitác tư vấn pháp luật của các tờ báo uy tín, đài truyền hình uy tín, nhiều kháchhàng, đối tác, doanh nghiệp như: KhoaLuật đại học Mở TPHCM, Đại học luật TPHCM, Công ty chế biến trái cây Yasaka (Nhật bản), Công ty Nam Chê (Hàn Quốc),Công ty Cổ phần thương mại dịch vụ Bến Thành (Cổ phần nhà nước), Công ty TNHH KỹThuật Năng Lượng, Công ty Vina Buhmwoo (Hàn Quốc), Công ty ECO SYS Kim TrườngPhát (Hàn Quốc), Công ty cổ phần BĐS BiG Land, Công ty TNHH dược phẩm AAA,Công ty TNHH Hanwa Kakoki Việt Nam (Nhật Bản), Công ty TNHH DV BV Ti Tan, Côngty CP Chuỗi Nông sản Sài gòn, Công ty CP BĐS Happy Land S, Công ty CP SG Xây dựng(cổ phần hóa nhà nước), Công ty CP Maduphar, Công ty Thủy sản Đắc Lộc (PhúYên), Công ty Thủy Sản Ocean Country, Công ty Blue Bay, Công ty Gallentcountry, Công ty Hàn Quốc DEASUNG, Công ty Innoluk,Công ty TNHH FURUSHIMA VIỆT NAM, Công ty Kim Trường Phát (Hàn Quốc), Công ty VEDAN …và nhiều công ty khác.

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒCHÍ MINHVPLS GIA ĐÌNH (Luật sưThành Phố)

Trụ sở: 402ANguyễn Văn Luông, P.12, Q.6, Tp.HCM (Bên cạnh Công chứng số 7)

5/1 Nguyễn Du, Biên Hòa,Đồng Nai (đối diện tòa án Biên Hòa)

68/147 Trần Quang Khải,Tân Định, quận 1, TPHCM

Điện thoại:028-38779958; Fax: 08-38779958

Luật sư Trần Minh Hùng:0972 238006 (zalo, facebook, viber)

https://www.youtube.com/@LUATSUTUVANBAOCHUA/about

tiktok: www.tiktok.com/@luatsuminhhung

facebook: Trần Minh Hùng

Email: luatsuthanhpho@gmail.com

http://www.luatsugiadinh.net.vn

ĐOÀN LUẬT SƯ TP.HCM

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ GIA ĐÌNH

ĐT: 028.38779958

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc

Văn phòng luật sư Gia Đình là một hãng luật được quyền cung cấp dịch vụ pháp lý là luật sư tư vấn pháp luật thường xuyên trên Đài Truyền hình HTV7, HTV9, Đài truyền hình Vĩnh Long, Đài truyền hình Việt Nam (VTV), Đài truyền hình cáp VTC, Truyền hình Cần Thơ, Đài VOV Giao Thông, SCTV, Truyền hình Công an ANTV, Truyền hình Quốc hội Việt Nam, Đài phát thanh Kiên Giang, Báo Pháp luật TPHCM, Báo công an nhân dân, Báo Công an nhân dân, Thanh Niên, Báo pháp luật… và nhiều hãng báo chí khác... là luật sư được Trường Đại học luật TP.HCM mời làm giám khảo cho nhiều cuộc thi Phiên tòa giả định Cấp Quốc Gia, học thuật với trường Đại học Cảnh sát nhân dân. Là Luật sư bào chữa, tư vấn, bảo vệ cho nhiều vụ án trên mọi lĩnh vực…