Luật sư giỏi chuyên làm án ma túy

BÀI BÀO CHỮA CỦA LS TRẦN MINH HÙNG –TRƯỞNG VPLS GIA ĐÌNH CHO BỊ CÁO NGUYỄN THANH DƯƠNG BỊ TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TÂYNINH XÉT XỬ VỀ TỘI MUA BÁN TRÁI PHÉP CHẤT MA TÚY VỚI HÌNH PHẠT TỬ HÌNH.

Chứng cứbuộc tội yếu:

Bản án sơ thẩm số 60/2020/HSST ngày 28/12/2020 kết tộiDương chủ yếu dựa trên lời Khai của Bách để tiến hành khám xét và bắt Dương,Đức, Hải. Tòa án cấp sơ thẩm sơ thẩm không xem xét toàn diện các lời khai củacác bị cáo, các chứng cứ cũng như lời bào chữa của các luật sư cho bị cáo.

Tòa sơ thẩm dựa trên Zalo Hoàng Thu để quy kết Dươngcâu kết mua ma túy từ Hoàng Thu gần 05kg methamphetamine và gần 1kg ketamine làchưa có căn cứ buộc tội. Bởi cơ quan điều tra cho đến lúc này chưa làm rõ đượcHoàng Thu là ai, đối tượng Hoàng Thu có có thật hay không vẫn chưa làm rõ, đốitượng này hiện nay ở đâu, quốc tịch ở đâu cũng chưa xác minh làm rõ. Nếu chỉdựa trên tin nhắn zalo để quy kết là không có căn cứ. Bởi tài khoản zalo là tàikhoản miễn phí, ai cũng có thể mở được và thậm chí đó là 1 tài khoản ảo khôngphải là 1 chủ thể, 1 con người nhất định. 1 người có thể mở nhiều tài khoảnzalo, thậm chí Dương cũng có thể mở tài khoản zalo Hoàng Thu. Làm sao có thểxác định tài khoản zalo tên Hoàng thu là của Hoang Thu và cua 1 người bênCamphuchia. Việc dựa vào zalo kết tội Dương mua ma túy với đối tượng Hoang Thulà rất mơ hồ, không có cơ sở pháp lý và chứng cứ này không đủ căn cứ để buộc tộiDương mua ma túy. Zalo là chứng cứ điện tử nhưng chưa được cơ quan điều tra thuthập và chưa được giám định theo đúng điều 99, điều 107 Bộ luật TTHS.

Trong tin nhắn Zalo Hoang Thu mà cơ quan điều tra thuthập được thì không có bất kỳ tin nhắn nào Hoang Thu hay Zalo Dương có trao đổimua gần 5 kg ma túy methamphetamine và gần 1 kh kethamine, không có từ nào nóiđến ma túy hay methamphetamine và kethamine, không có từ nào trao đổi mua giáma túy bao nhiêu tiền, nhờ ai vận chuyển, bao nhiêu ký….trong các tin nhắn nàythì Dương lúc thừa nhận lúc không thừa nhận mình mua bán ma túy nên cơ sở buộctội còn chưa có căn cứ.

Theo bút lục số 286 nội dung tin nhắn zalo không cónội dung nào là đề cập mua bán ma túy, số tiền mua bao nhiêu, ai mua, ai bán,số lượng…hoàn toàn không đề cập. Tại sao trên dữ liệu zalo này Dương ký nhận làtin nhắn Dương nhưng lúc Dương không thừa nhận. Liệu Dương có bị ép cung cungkhông? Tại sao chưa xác minh Hoang Thu là ai mà Dương đã ký xác nhận là zaloDương thì liệu có khách quan và đúng luật khi thu thập chứng cứ là file điện tửtheo quy định pháp luật không?

Cơ quan tố tụng đã thu thập chứng cứ là file điện tử chưađúng theo điều 99, 107, 192, 196,199 bộ luật tố tụng hình sự. Tôi cho rằng zalomà cơ quan điều tra chụp màn hình điện thoại không phải là file điện tử gốc đểthu thập dùng làm chứng cứ theo điều 99, điều 107 bộ luật tố tụng hình sự vàtheo điều 86, điều 87 Bộ luật TTHS để chứng minh hành vi phạm tội, chưa đủ dữliệu chứng minh. Chứng cứ là file điện tử thì phải là file gốc, được niêm phongtheo quy định, theo quy định khi mở và đóng niêm phong điện thoại và kiểm trađiện thoại, zalo Dương phải được kiểm tra trên file gốc và có xác nhận, chữ kýcủa Dương khi kiểm tra zalo, điện thoại Dương chứ không thể chụp màn hình rồi yêucầu Dương ký vào là không đúng pháp luật.

Cần phải điều tra bổ sung và thu thập bản gốc file fleđiện tử gốc là điện thoại Dương và Zalo Dương theo đúng pháp luật.

Do vậy tôi yêu cầu phải giám định file điện tử là zalomà cơ quan tố tụng cho là của Dương. Căn cứ điều 61 BLTTHS bị cáo có quyền yêucầu giám định, có quyền Trình bày ý kiến về chứng cứ, tài liệu, đồvật liên quan và yêu cầu người có thẩm quyền tiến hành tố tụng kiểm tra, đánh giá. Những vấn đề này tòa cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầucủa bị cáo là chưa đúng pháp luật.

Theo công văn số 187 (BL 149) CQCSĐT Công an Tây Ninhyêu cầu sở thông tin truyền thông và chức năng xác minh zalo Hoang Thu qua sốđiện thoại và địa chỉ nhưng công ty CP VNG đã gửi công văn số 376 ngày29/7/2020 trả lời là không đủ dữ liệu và không lưu thông tin để có thể xác minhzalo Hoang Thu được. Do vậy, càng không có căn cứ Hoang Thu là ai và không cócăn cứ Dương mua ma túy Hoang Thu có thật không? Cơ quan điều tra cần làm rõHoang Thu là ai mới có căn cứ vững chắc kết tội Dương. Cơ quan điều tra cũngdựa vào tin nhắn zalo với Hoang Thu để cho rằng Dương liên hệ Bách chở kháchvận chuyển ma túy là chưa có căn cứ.

Trong vụ án này Dương không bị bắt quả tang mua bántrái phép chất ma túy, Dương chưa trực tiếp cầm ma túy sai lại bị kết tội muabán chất ma túy với khung hình phạt tử hình là chưa bảo đảm đúng pháp luật,chưa trực tiếp cầm balo chứa đựng ma túy, Dương không thuộc trường hợp bắt khẩncấp, vì không phải truy xét tội phạm nên việc kết tội Dương là chưa có cơ sở. Vụán này không phải là án truy xét, Duy mới là người bị bắt quả tang nên khôngthể dựa vào lời khai Duy là Cường nhờ vận chuyển và dựa vào lời khai Bách đểtruy tố Dương là chưa thuyết phục. Theo cáo trạng và kết luận điều tra và theohồ sơ vụ án thì Dương chưa nhận ma túy, chưa cầm ma túy mà chỉ mới ra tới cổngthì bị cơ quan công an bắt và giữ người khẩn cấp. Theo hồ sơ thì Dương chỉ bịbắtkhẩn cấp sau khi Duy bị bắt.

Như vậy, chưa thể kết tội Dương mua bán ma túy khi matúy đã bị bắt trước đó

Như vậy, Dươngkhông phải bị bắt quả tang về hành vi mua bán ma túy, đối chiếu với các chứngcứ trong hồ sơ thì chứng cứ rất yếu, chủ yếu lời khai nên tôi cho là chưa có cơsở vững chắc kết tội bị cáo.

Theo quy định tại điều 14 Bộ luật hình sự quy định về“chuẩn bị phạm tội” thì nếu có chăng hành vi của Dương cũng chỉ mời trong giaiđoạn chuẩn bị phạm tội. Và theo điều 14 BLHS thì trong trường hợp này Dươngkhông phải chịu trách nhiệm hình sự.

Nếu cho rằngDương phạm tội thì trường hợp này cũng có thể thuộc trường hợp phạm tội chưađạt đượcquy định tại điều 15 Bộ luật hình sự 2015. Như vậy căn cứ theo điều 57 Bộ luậthình sự quy định về “Quyếtđịnh hình phạt trong trường hợp chuẩn bị phạm tội, phạm tội chưa đạt” như sau:

“1. Đối với hành vi chuẩn bịphạm tội và hành vi phạm tội chưa đạt, hình phạt được quyết định theo các điềucủa Bộ luật này về các tội phạm tương ứng tùy theo tính chất, mức độ nguy hiểmcho xã hội của hành vi, mức độ thực hiện ý định phạm tội và những tình tiếtkhác khiến cho tội phạm không thực hiện được đến cùng.

2. Đối với trường hợp chuẩnbị phạm tội, hình phạt được quyết định trong phạm vi khung hình phạt được quyđịnh trong các điều luật cụ thể.

3. Đối với trường hợp phạmtội chưa đạt, nếu điều luật được áp dụng có quy định hình phạt cao nhất là tùchung thân hoặc tử hình thì áp dụng hình phạt tù không quá 20 năm; nếu là tù cóthời hạn thì mức hình phạt không quá ba phần tư mức phạt tù mà điều luật quyđịnh.”

Balo ma túy đã giao tận Dương chưa? Dương đã nhận balođựng ma túy chưa? Cơ quan điều tra không bắt quả tang Dương vận chuyển hay muabán ma túy mà chỉ dựa vào zalo Hoang Thu. Balo ma túy thì bắt quả tang Duy đangcầm vậy làm sao kết tội Dương mua bán số ma túy này khi chỉ dựa vào zao chưathu thập đúng luật ?

Tại tòa vàcả tại hồ sơ vụ án Duy không biết Dương, Dương không biết Duy nên cũng chưa cóchứng cứ Dương mua bán ma túy và Duy là người giao cho Dương.

Dương khai không mua ma túy, khi ký cuối nhiều bảnkhai Dương đều ghi là không mua bán ma túy. Cần làm rõ Dương bị ép cung haykhông mà khai và ghi mâu thuẫn nhau trong bản khai như vậy?

Đối tượng Cường nhờ Duy vận chuyển chưa tìm ra, khôngđiều tra được nên chưa có căn cứ vững chắc buộc tội Dương. Cần điều tra và làmrõ Cường là ai? Hoang Thu là ai? Theo bản khai của Duy thì Tại sao Cường nhờDuy vận chuyển mà cho rằng Dương mua ma túy của đối tượng Hoang Thu là mâuthuẫn, trong khi Dương không biết Cường là ai, không biết Duy là ai. Chứng tỏđiều này chưa được làm rõ mối quan hệ Cường, Duy, Hoang Thu là 1 người hay 3người khác nhau. 3 người này có mối quan hệ và biết nhau không?

BL 316 Dương khai chỉ yêu cầu Bách chở khách tới kháchsạn Hoang Thu thì bị công an bắt chứ không phải kêu bách chở ma túy.

Bl 322 ngày 6/4/2020 Dương khai “tôi chỉ biết HoangThu kêu nhờ tôi chở khách”. Cuối bản khai này Dương ghi như vậy chứng tỏ Dươngkhông thừa nhận Dương nhờ Bách đi vận chuyển người giao ma túy. Chứng cứ buộctội cơ quan điều tra chưa làm rõ vấn đề này.

Bản khai ngày 22/4/2020 BL 331 Dương lúc ký nhận bảnkhai thì có ghi câu cuối bản khai Dương không thừa nhận thực hiện mua bán matúy.

Duy khai Cường nhờ vận chuyển thuốc lá, rượu, nướchoa, không có ma túy. Vậy tại sao trong túi có ma túy. Cường là ai cơ quan điềutra chưa điều tra được. Dù lời khai còn mâu thuẫn, chưa phù hợp với các chứngcứ khác như zalo, xác minh tổng đài điện thoại nhưng kết tội Dương mua ma túylà chưa đúng.

Chứng cứbuộc tội yếu, khai mâu thuẫn.

Việc chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan tố tụngnhưng vụ án này việc chứng minh hành vi phạm tội chứng cứ còn yếu, chưa thuyếtphục và tôi cho rằng chưa đủ cơ sở kết tội Dương.

Chưa cóchứng cứ vật chất chứng minh số ma túy Duy vận chuyển là do Dương mua.

Bút lục 249 Duy khai không biết ma túy, Duy khai dotài xế biết, Duy không biết gì. Vậy lời khai này càng chứng tỏ chưa làm rõ thậtsự số ma túy này là của ai? Ai nhờ vận chuyển?

BL 249 Duy khai không biết gì ma túy mà hỏi tài xế.Duy lúc thừa nhận lúc không.

Hơn nữa theo Duy khai trong bút lục 249 thì trong túicó 15 cây thuốc lá và 5 lọ nước Hoa phù hợp lời khai Dương là vận chuyển nướchoa, thuốc lá.

Bản khai BL 249 Duy khai “sau đó tôi có nghe thông báolà có địa điểm rồi và đến TPHCM bắt người”. Như vậy, cơ quan điều tra dựa vàođâu khi đang ở Tây Ninh đã xuống TPHCM để bắt Dương như Duy khai. Tôi cho rằngđây là chi tiết chứng minh cơ quan điều tra chưa có chứng cứ cụ thể Dương muabán gần 6 kg ma túy như cáo trạng và bản án sơ thẩm tuyên. Điều này chứng tỏ cơquan điều tra dựa lời khai Bách để bắt Dương chứ không phải lời khai Duy.

Việc số tiền 250 triệu tại nhà, Dương khai trong đócầm xe 180 triệu, thời hạn cầm xe từ 3/3/2020 đến 3/4/2020 ( BL 252) cũng làcăn cứ chứng minh số tiền 250 triệu là của Dương không. Trong đó có mấy chụctriệu của Dương nên tổng cộng là 250 triệu của Dương, 30 triệu cũng của Dươngkhông?.

BL 275 biên bản kiểm tra điện thoại di động Dương thìBách có cuộc gọi đến số điện thoại của Dương lúc 22h28 phút ngày 5/4/2020, sốđiện thoại này gọi sau khi Duy bị bắt và cuộc gọi đi của Dương tới Bách là21h39 phút ngày 5/4/2020 cũng sau khi Duy cũng bị bắt. Liệu đây có sự dàn xếpđể cho rằng Dương mua ma túy không? Cơ quan điều tra chưa làm rõ. Nếu Duy đã bịbắt rồi sao còn gọi được cho Dương? Đây là điều vô lý.

BL 422 Đức thừa nhận đưa cân điện tử loại lớn tới nhàDương, không phải cân của Dương.

Số tiền Dương chuyển vào Hộ kinh doanh Phương Huyềnstk 060227806 vào các lần như: 3/4/202 là 370 triệu, 4/4/2020 110 triệu, ngày5/4/2020 là 200 triệu cơ quan điều tra chưa làm rõ là tiền gì? Chuyển cho ai?Phương Huyền sau đó chuyển tiền này cho ai. Tiền này phải tiền mua ma túy củaDương không? Tại sao Dương mua ma túy mà lại chuyển vào tài khoản này? Cần làmrõ hơn vấn đề này (bl 543 ngày 1/6/2020 của Đặng Ngọc Phương). Phương Huyền đãchuyển số tiền Dương chuyển cho ai cần phải làm rõ để chứng minh Dương mua matúy của người đó. Liệu số tiền Dương chuyển cho Hộ KD Phương Huyền thì Hộ KDnày có chuyển lại cho Hoang Thu không? Vì cơ quan điều tra cho rằng Dương muama túy của Hoang Thu thì phải điều tra chứng minh làm rõ là số tiền 200 triệuDương chuyển cho Hộ KD Phương Huyền và hộ Kinh doanh Phương Huyền đã chuyển choHoang Thu thì mới có cơ sở Dương mua ma túy Hoang Thu, nếu chưa làm rõ điều nàythì chưa có căn cứ kết tội Dương mua ma túy Hoang Thu. Nhưng bản án sơ thẩm chưalàm rõ vẫn tuyên Dương có tội do mua ma túy từ Hoang Thu.

Những tin nhắn mà cơ quan tố tụng cho là của Dương vàĐức trên zalo cũng không thể hiện Dương mua ma túy bao nhiêu ký, mua những loạima túy nào, mua bao nhiêu tiền, mua của ai? Mua như thế nào? Giá trị chứng minhcủa các chứng cứ này chưa đúng pháp luật.

Cơ quan điều tra cũng chưa có chứng cứ và điều tra cụthể các tin nhắn mà cho là của Dương trên zalo thì có thật đó có phải là zalocủa Dương không? Điều này chưa được làm rõ cụ thể làm cơ sở vững chắc buộc tộibị cáo.

Cũng tương tự là các tin nhắn giữa Dương và Hải khôngthể hiện số lượng ma túy mua cụ thể, loại ma túy và số tiền cụ thể là bao nhiêu.

Điều phi lý là cáo trạng, kết luận điều tra và bản ánsơ thẩm là kết tội Dương khai mua ma túy 4989,7989 gam loại methamphetamine là1.000.000.000 đồng tương đương 200.000.000 đồng/kg và kethamine là 998,2573gtương đương 500.000.000 đồng, tổng cộng tiền mua ma túy là: 1.500.000.000 đồngvà cáo trạng và cả kết luận điều tra, bản án sơ thẩm đều kết luận nội dung nhưvậy. Nhưng đây là điều hết sức vô lý vì cơ quan tố tụng chưa làm rõ được Dươngmua kethamine là 998,2573g để làm gì? Bán cho ai? Tại sao không phải đặt choHoang Thu số ma túy này? Lúc Dương khai nhận lúc không? Lúc đầu Dương khaikhông mua 1 kg kethamine, ban đầu Đức cũng khai tương tự Dương là Dương khôngmua 1 kg kethamine. Điều này cho thấy có sự mâu thuẫn, chưa rõ ràng số ma túynày Dương có mua không và tại sao cả 2 đều khai ban đầu quên là điều tôi thấyrất nghi ngờ số ma túy này do ai mua? Và có sự mâu thuẫn không rõ ràng khi điềutra.

Cơ quan điều tra chưa giám định cụ thể hàm lượng chấtma túy trong toàn bộ số chất nghi ma túy mà Duy vận chuyển.

Theo Công văn số 234 và Thông báo số 264 của tòa ántối cao đều quy định nếu chưa giám định hàm lượng các chất thu giữ nghi là chấtma túy thì bắt buộc phải giám định.

Văn bản hướng dẫn áp dụng pháp luật như Thông tư liêntịch số 17/2007/TTLT-BCA-VKSNDTC-TANDTC-BTP hướng dẫn áp dụng một số quyđịnh tại Chương XVIII “Các tội phạm về ma túy”, nội dung 1.4 mục I hướng dẫn:“Trong mọi trường hợp, khi thu giữ được các chất nghi là chất ma túy hoặc tiềnchất dùng vào việc sản xuất trái phép chất ma túy thì đều phải trưng cầu giámđịnh để xác định loại, hàm lượng, trọng lượng chất ma túy, tiền chất”.

Ngày 17/9/2014, Tòa án nhân dân tối cao ban hành Côngvăn số 234/TANDTC-HS hướng dẫn Tòa án các địa phương giải quyết án ma túy,trong đó có nội dung: “Bắt buộc phải giám định hàm lượng của các chất thu giữnghi là chất ma túy để lấy đó làm căn cứ kết tội các bị cáo.

Công văn số 234 đã quy định cụm từ “để lấy đó làm căncứ kết tội các bị cáo”. Tiếp theo đó, ngày 29/10/2014, Tòa ánnhân dân tối cao ban hành Thông báo số 264/TANDTC-TB trong đó quyđịnh “việc giám định hàm lượng chất ma túy là bắt buộc đối với các chấtthu giữ được nghi là chất ma túy, để từ đó xác định trọng lượng chất ma túy làmcăn cứ xử phạt bị cáo (trọng lượng chất ma túy được hiểu là trọng lượng matúy tinh chất, ma túy nguyên chất)”.  (trọng lượng chất ma túy được hiểulà trọng lượng ma túy tinh chất, ma túy nguyên chất)”. 

Theo quy định hiện hành:Việc xử lý các tội phạm về matúy đều căn cứ vào các quy định của Bộ luật Hình sự và Thông tư liên tịch số17, trong đó chất thu được phải được quy định trong danh mục các chất ma túy doChính phủ ban hành. Việc truy tố, xét xử căn cứ vào trọng lượng, số lượng chấtma túy thu giữ được quy định chỉ có 03 trường hợp cụ thể tại điểm a, b tiểu mục1.1, mục 1, phần I và tiểu mục 3.5, mục 3, phần II thông tư liên tịch số17. 

Do vậy tôi cũng đề nghị giám định cụ thể trọng lượngchất ma túy cụ thể ở đây là ma túy tinh chất, nguyên chất vì trong kết luậngiám định số 489 là giám định khối lượng thu được từ trong balo Duy mà thôi.

Theo kết luận điều tra và cáo trạng, bản án sơ thẩmthì ban đầu Dương nhận tội nhưng sau không nhận tội là phù hợp lời khai Dươngtại tòa khi Dương cho rằng Dương khi bị bắt bị đánh đập, ép cung, Dương chưacầm ma tuy, không bị bắt quả tang.

Từ những căn cứ nêu trên tôi cho rằng chưa đủ căn cứkết tội Dương, để chứng minh bằng chứng cứ vật chất cụ thể hành vi phạm tội củaDương vì chứng cứ chứng mimh Dương phạm tội chưa vững chắc, còn thiếu, làm rõcác vấn đề tôi yêu cầu như trên.

Làm rõ Cường là ai, Hoang Thu là ai, làm rõ tráchnhiệm những người liên quan, làm rõ 1kg kethamine nếu Dương mua bán cho ai? Tạisao tiền Dương chuyển cho Phương Huyền là cho rằng tiền mua ma túy mà Đặng NgọcPhương không biết…làm rõ Duy tại sao không biết Dương mà vận chuyển ma túy choDương, làm rõ tại sao Bách không biết Dương chở ai cụ thể, chở đi đâu? Làm rõCường là ai, có mối quan hệ gì với Dương và Duy, làm rõ Hộ kinh doanh PhươngHuyền đã chuyển tiền cho ai bên Camphuchia khi Dương chuyển tiền cho Hộ kinhdoanh này. Làm rõ Bách tại sao vẫn lên tới cửa khẩu để chở khách mà không hỏilý do cụ thể chở khách đi đâu, họ tên và làm gì. Làm rõ tại sao cơ quan điềutra và Bách biết nhà Dương để chở Duy về gọi Dương ra rồi bắt Dương, làm rõZalo Hoang thu có phải của Hoang Thu và Hoang Thu là ai, làm rõ zalo được cholà Dương nhắn với Hoang Thu thì có phải của Hoang Thu không?..............

………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Từcác cơ sở trên tôi đề nghị tuyên bị cáo Dương không phạm tội mua bán tráo phépchất ma túy.

Kínhmong HĐXX xem xét chấp nhận.

Trântrọng.

LS TRẦN MINH HÙNG

TRƯỞNG VPLS GIA ĐÌNH

LS TRẦN MINH HÙNG, LS GIỎI CHUYÊN VỀ TƯ VẤN, BÀO CHỮA, TRẢ LỜI PHỎNG VẤN TRÊN CÁC KÊNH TRUYỀN HÌNH UY TÍN NHƯ QUỐC HỘI, CÔNG AN, VTV, VOV, HTV, BÌNH DƯƠNG, ĐỒNG NAI...

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
VPLS GIA ĐÌNH (Luật sư Thành Phố)