Luật sư Trần Minh Hùng bào chữa bị cáo tội lạm dụng tín nhiệm chiếm doạt tài sản

QUAN ĐIỂM PHÁP LÝ BÀO CHỮA CỦALUẬT SƯ TRẦN MINH HÙNG – VPLS GIA ĐÌNH- ĐOÀN LS TPHCM CHO BỊ CÁO NGUYỄN QUỐCHUY BỊ VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TPHCM TRUY TỐ TỘI LẠM DỤNG TÍN NHIỆM CHIẾM ĐOẠTTÀI SẢN THEO QUY ĐỊNH TẠI KHOẢN 4.

Tôi cho rằng việc kết tội bị cáo Nguyễn Quốc Huy phạm tộilợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo khoản 4 là không có căn cứ, vì Huykhông gian dối, không bỏ trốn, không sử dụng tiền cho thuê xe vì chưa thu đượctiền, cụ thể :

I/. Công ty Huy Thắng có chức năng kinh doanh cho thuê xe, hồ sơ thành lậpcông ty Needer ban đầu, sau này đổi thành à công ty Huy Thắng thể hiện công tycó chức năng kinh doanh cho thuê xe. Các bút lục số 347 Biên bản họp HĐTV, cóngành nghề cho thuê xe ô tô, BL 307 giấy đề nghị đăng ký kinh doanh có ngànhnghề kinh doanh cho thuê xe ô tô. Do vậy, việc ông Huy thuê xe, hợp tác kinhdoanh xe sau đó cho thuê là đúng với chức năng kinh doanh công ty, hành vi nàykhông vi phạm pháp luật. Cho đến nay trong 6 chiếc xe, chưa có chiếc xe nào Huybán, cầm cố hay thế chấp, có chăng chỉ là cho thuê….nên cáo trạng và kết luậnđiều tra cho rằng Huy chiếm đoạt tài sản là các xe ô tô là không đúng pháp luật,cho rằng Huy thuê xe, ký hợp đồng hợp tác kinh doanh xe rồi cầm cố để chiếm đoạtlà không có căn cứ.

II/ Trong các hợp đồng hợp tác kinh212         2222doanh xe giữa công ty Huy Thắng và các chủ xe thì không có điều khoản cấm cầm cố,cấm cho thuê xe….chỉ có 1 hợp đồng vớiông Nguyễn Tấn Tài là cấm cầm cố nhưng trong thời hạn hợp đồng giữa ông Tài vàcông ty Huy Thắng thì công ty vẫn còn giữ xe, việc xe ông Tài sau này công tycho bà Tâm thuê là do bà Tâm không chịu trả xe do bà Tâm cho là ông Huy khôngtrả nợ 600 triệu, tuy nhiên, theo hợp đồng thuê xe giữa bà Tâm và ông Huy thìbà Tâm không trả tiền thuê xe cho công ty ông Huy nên ông Huy không có tiền đểtrả bà Tâm, đây là lỗi hoàn toàn thuộc về bà Tâm, khi cho thuê xe cũng chỉ thờihạn 3 tháng tương ứng hợp đồng ký gửi xe với ông Tài, nên ý thức gian dối khôngcó.

Khi thuê xe Công ty Huy Thắng bà Tâm có lấy giấy tờ sở hữu xe nên biết xekhông phải do Huy chính chủ, chứ không phải không biết ông Huy là  là chủ xe như đơn tố cáo của Tâm là khôngđúng sự thật.

Theo công văn số 324 VKS TPHCM trả lời tòa án nhân dân TPHCM khi tòa án trảhồ sơ cho rằng các hợp đồng thuê xe bị cáo Huy nộp là giả cách cho mối quan hệcầm cố tài sản là không có căn cứ, cho đến thời điểm này chưa có chứng cứ vậtchất nào chứng minh đây là hợp đồng giả cách….các bên chỉ ký hợp đồng thuê,không có bất kỳ hợp đồng thế chấp nào, không có chứng cứ nào chứng minh đây làgiả cách, các bên ký hợp đồng thuê hoàn toàn tự nguyện, không bị lừa dối, ép buộc.Thực tế trên zalo vẫn có nội dung trao đổi Huy cho Tâm thuê 3 chiếc xe, kết luậnđiều tra bổ sung số 215 đều ghi nhận điều này tại trang 2 của kết luận điềutra.

Cáo trạng cũng cho Huy thuê xe các chủ xe để cầm cố là không đúng, vì bịcáo không thuê xe từ các chủ xe mà chỉ ký hợp đồng hợp tác kinh doanh xe và chỉký 1 hợp đồng ký gửi xe với Trần Thị Kim Thanh.

Theo quy định thì việc cầm cố hay thế chấp xe ô tô thì chỉ chính chủ mới đượcphép cầm cố (trừ khi có ủy quyền) nên cáo trạng cho Huy đem xe cầm cố là khôngđúng. Bản chất trong 6 chiếc xe không có chiếc nào có hợp đồng cầm cố hay thếchấp.

III/. Bản chất sự việc này là công ty ký hợp đồng ký gửi với các chủ xe,các chủ xe giao xe cho Huy khai thác, Huy có chức năng kinh doanh xe nên các chủxe biết điều này nên ký hợp tác kinh doanh kiếm lợi nhuận hàng tháng…Các hợp đồngcũ thế chấp xe cho ông Đoàn Văn Tài là vẫn còn trong hạn hợp đồng giữa chủ xe vớicông ty nên không thể cho là ông Huy chiếm đoạt, sau này thì ông Tài thuê 2 xecủa ông Huy nhưng vẫn không trả cho công ty, không có bất kỳ 1 hợp đồng thế chấpnào giữa công ty và ông Đào Văn Tài đối với các chiếc xe mà đã hết hạn hợp đồngvới chủ xe….riêng 2 xe ông Tài giữ không phải Huy thế chấp, mà do Tài thuê, doHuy nợ tiền Tài nên Tài không trả xe…giao dịch giữa tài và cty là giao dịch dânsự, việc Tài không trả xe cho Huy là Tài có lỗi, xe không phải của Cty mà ctychỉ nhận ký gửi kinh doanh và thuê xe…Riêng đối với 3 xe là do bà Tâm thuê màkhông giao xe cho Huy…làm cho các chủ xe đòi Huy và tố cáo Huy…chứ Huy không cóý thức chiếm đoạt trong vụ án này nên cho Huy chiếm đoạt là không có cơ sở pháplý, không có chứng cứ…các chủ xe đều ký hợp đồng ký gửi hợp tác với Huy nhiềunăm trước….2 hợp đồng Huy ký với Đoàn Văn Tài thì 1 chiếc xe bị hại không tốgiác, còn 1 chiếc do Võ Phúc Tâm thì thời hạn hợp đồng giữa cty Huy Thắng vàông Tâm chưa hết hạn nên VKS Gò Vấp đã trả lời bằng văn bản số 16 ngày 3/6/2020.

IV/ Vụ án 1 số bị hại tố cáokhi hợp đồng thuê xe giữa các chủ xe và công ty vẫn trong thời hạn hợp tác kinhdoanh xe, nhưng các chủ xe đã tố giác, rõ ràng khi chưa hết hạn hợp đồng thìlàm sao cho rằng Huy chiếm đoạt, cho là gian dối, nên việc tố giác khi hạn hợpđồng thuê xe, ký gửi xe chưa hết hạn hợp đồng là chưa có căn cứ, chưa thỏa mãncấu thành tội phạm, cụ thể các hợp đồng như sau:

1.Bịhại Võ Phúc Tâm

+ Hợp đồng kýgửi từ ngày 14/9/2019 đến ngày 13/9/2020. Tài sản ký gửi là xe TOYOTA VIOScó biển số 51G-532.28

+Đơn tố cáo mà ông Tâm gửi công an quận Gò Vấp vào ngày 13/12/2019. Như vậy, ôngTâm đã thực hiện việc tố cáo khi trong hạn hợp đồng. Tương tự vụ án như công ángò vấp, chưa đủ căn cứ kết luận bị cáo chiếm đoạt.

Do vào ngày 13/9/2018 ông Huy và ông Tâm có ký hợp đồngký gửi xe vào ngày 13/9/2018, thời hạn cho thuê từ ngày 13/9/2018 đến ngày13/9/2019. Sau đó, đến ngày 14/9/2019 ông Huy và ông Võ Phúc Tâm tiếp tục ký hợpđồng ký gửi mới từ ngày 14/9/2019 đến 13/9/2020. Chiếc xe này bị Đạt chiếm đoạtbỏ trốn, chưa trả cho Huy để Huy trả Tâm. Chiếc xe này Huy không cầm cố hay thếchấp cho bất kỳ ai, hợp đồng cũng không cấm cho thuê xe.

Do hđ với ông Võ Phúc Tâm thì thời hạn hợp đồng giữa cty Huy Thắng vàông Tâm chưa hết hạn nên VKS Gò Vấp đã trả lời bằng văn bản số 16 ngày3/6/2020, (bút lục 455) là chưa có căn cứ khởi tố Huy tội lạm dụng chiếm đoạttài sản vì chưa có ý thức chiếm đoạt vì hợp đồng 2 bên chưa hết hạn, đây chỉ làtranh chấp hợp đồng và do ông Dương, Đạt đang kiện dân sự tại tòa Gò Vấp nên cầnđợi kết quả tòa án nên VKS GV đã kết luận hành vi Huy chưa đủ cấu thành tội phạm….Nhưvậy, cho thấy đây là giao dịch dân sự nên tòa án quận gò vấp đã đưa ra xét xử vụán này nhưng chưa tuyên án do Đạt, Dương không lên và không ủy quyền hợp lệ, hồsơ vụ án có các quyết định xử của tòa án quận Gò Vấp, Tòa án Gò Vấp vẫn thụ lýtheo quy định. Như vậy, nhận định của VKS Quận Gò Vấp phù hợp pháp luật, phù hợpchứng cứ vụ án.

2.Bịhại Hoàng Thị Thanh Hường

+ Hợp đồng kýgửi từ ngày 06/3/2020 đến ngày 06/3/2021. Tài sản ký gửi là xe TOYOTAFORTUNER có biển số 51F-018.11.

+Đơn tố cáo mà bà Hường gửi PC03 vào ngày 08/12/2020.Như vậy, bà Hường đã thựchiện việc tố cáo khi trong hạn hợp đồng. Tương tự như Tâm.

+ Đối với của bà Hoàng Thị Thanh Hường được ông Huycho bà Nguyễn Thị Tâm thuê xe theo Hợp đồng thuê xe ngày 18/7/2020 với thời hạn2 tháng. Việc thuê xe này là hợp pháp vì giữa hợp đồng ký gửi của ông Huy và bàHường không thỏa thuận về việc cấm cầm cố, thế chấp hay cho thuê tài sản. Hiệnnay, bà Tâm đã giao nộp chiếc xe trên.

3.Bịhại Trương Văn Thường

+ Hợp đồng hợptác kinh doanh xe từ ngày 10/3/2020 đến ngày 10/3/2021. Tài sản ký gửi làxe CHEVOLET CRUZE có biển số 93A-114.45.

+Đơn tố cáo mà ông Thường gửi phòng cảnh sát hình sự vào ngày 01/9/2020. Như vậy,ông Thường đã thực hiện việc tố cáo khi trong hạn hợp đồng.Hơn hết, Hợp đồng hợp tác kinh doanh xegiữa ông Huy và ông Thường không quy định về việc không được cầm cố, thế chấphay cho thuê xe. Do đó, việc ông Huy cho ông Tài thuê xe vào tháng 3/2020 làkhông vi phạm pháp luật.

+ Đối với xe CHEVOLET CRUZE có biển số 93A-114.45 củaông Trương Văn Thường. Hợp đồng hợp tác kinh doanh xe từ ngày 10/3/2020 đếnngày 10/3/2021. Hiện nay, xe này do ông Đoàn Văn Tài giữ nhưng đã được thu giữ.Huy vẫn chưa chiếm đoạt gì.

4.Bịhại Trần Thị Kim Thanh

+ Đối với xe SUZUKI ERTIGA mang biển số 51F-891.70 củabà Trần Thị Kim Thanh, ông Huy bà Thanh có ký kết Hợp đồng hợp tác kinh doanh xe vào ngày 17/11/2019 với thời hạn từngày 17/11/2019 đến ngày 16/11/2020.

+ Do hợp đồngký gửi của ông Huy và bà Thanh không thỏa thuận về việc cấm cầm cố, thế chấphay cho thuê tài sản nên việc ông Huy cho bà Nguyễn Thị Tâm thuê xe là không viphạm pháp luật, không vi phạm hợp đồng. Tuy nhiên bà Tâm không chịu trả xecho ông Huy khi hết hạn hợp đồng thuê ngày 18/7/2020. Hiện nay, bà Tâm đã giaonộp chiếc xe trên. Trong thời gian này Huy và chị Thanh có tới nhà chị Tâm đểđòi xe, điều này cũng chứng tỏ Huy không trốn. Các hợp đồng Huy cho thuê Tâm ngắnhạn có 2 tháng, chứng tỏ ý thức chiếm đoạt không có nên mới cho thuê thời hạnngắn, cho trùng khớp với hợp đồng hợp tác kinh doanh với các chủ xe, các hợp đồngkhác cũng vậy. chứng tỏ không gian dối, không chiếm đoạt.

5.Bịhại Tạ Thị Lê Ly

+ Đối với xe KIA RIO mang biển số 78A-037.62 của bàTạ Thị Lê Ly, ông Huy bà Ly có ký kết Hợpđồng hợp tác kinh doanh xe vào ngày 12/5/2020 với thời hạn từ ngày12/5/2020 đến ngày 12/5/2021.

+ Hợp đồng ký gửi của ông Huy và bà Ly không thỏathuận về việc cấm cầm cố, thế chấp hay cho thuê tài sản nên việc ông Huy cho bàNguyễn Thị Tâm thuê xe là không vi phạm pháp luật. Tuy nhiên bà Tâm không chịutrả xe cho ông Huy khi hết hạn hợp đồng thuê ngày 18/7/2020, vẫn cho thuê tronghạn hợp đồng. Hiện nay, bà Tâm đã giao nộp chiếc xe trên.

6.Bịhại Nguyễn Tấn Tài

+ Đối với xe TOYATA INNOVA mang biển số 51G-461.17 củaông Nguyễn Tấn Tài. Hợp đồng thuê xegiữa ông Huy và ông Nguyễn Tấn Tài được ký kết vào ngày 07/8/2017, thời hạnthuê từ ngày 08/8/2017 đến ngày 07/8/2020.

+ Hợp đồng giữaông Nguyễn Tấn Tài và ông Huy có quy định về việc không được cầm cố thế chấpnhưng không có quy định cấm cho thuê xe.

+ Vào ngày 21/3/2020, ông Huy và ông Đoàn Văn Tài cóký kết Hợp đồng thuê chiếc xe mang biển số 51G-461.17 với thời gian cho thuê từ21/3/2020 đến 20/6/2020, việc ông Huy cho ông Đoàn Văn Tài vẫn đang trong hạn hợpđồng với ông Nguyễn Tấn Tài. Việc Huy cho thuê là hợp pháp, vì hợp đồng không cấmHuy cho thuê.

+ Đối với chiếc xe mang biển số 51G-461.17 được ôngĐoàn Văn Tài chiếm giữ nhưng hiện nay đã bị thu giữ theo quy định.

7.ÔngĐoàn Văn Tài (Long An)

+ Vào ngày 01/11/2018, ông Huy và ông Đòan Văn Tàicó ký Hợp đồng thế chấp tài sản số HTA/HDTCTS18001. Theo đó, ông Huy có thế chấpxe có biển số 51G-532.28 của ông Lê Tấn Tài để đảm bảo số tiền vay 450.000.000đồng. Việc thế chấp này đã hoàn tất vào ngày 01/10/2019.

+ Vào ngày 18/12/2018, ông Huy và ông Đào Văn Tài tiếptục ký Hợp đồng thế chấp tài sản số HTA/HDTCTS18002 về việc thế chấp xe có biểnsố 51G-532.28 (không có bị hại tố cáo) nhằm đảm bảo cho khoản vay là500.000.000 đồng.

Các hợp đồng này theo Huy không thực hiện được doTài không đưa tiền.

+ Vào ngày 21/3/2020, ông Huy và ông Đoàn Văn Tài cóký kết Hợp đồng thuê chiếc xe  mang biểnsố 51G-461.17 của ông Nguyễn Tấn Tài với thời gian cho thuê từ 21/3/2020 đến20/6/2020, việc ông Huy cho ông Đoàn Văn Tài vẫn đang trong hạn hợp đồng vớiông Nguyễn Tấn Tài. Do đó, VKS nhận định ông Huy đã thế chấp chiếc xe mang biểnsố 51G-461.17 là không đúng. Tương tự chiếc xe cho thuê thời hạn ngắn 3 tháng,vì ý thức cho thuê để còn lấy về nên không có ý thức chiếm đoạt.Thời hạn chothuê ngắn luôn trước hoặc cùng thời điểm với hợp đồng Huy ký hợp tác với chủ xechứng tỏ Huy không gian dối, không chiếm đoạt.

8.BàNguyễn Thị Tâm

Vào ngày 18/7/2020, ông Huy và bà Tâm có ký kết 3 Hợpđồng thuê xe. Cụ thể, Hợp đồng thuê xe 0000662/20…… cho thuê xe 51F-018.11 củabà Hoàng Thị Thanh Hường; Hợp đồng thuê xe 0000661/20…… cho thuê xe 51F-891.70của bà Trần Thị Kim Thanh và Hợp đồng thuê xe 0000660/20…… cho thuê xe78A-037.62 của Tạ Thị Lê Ly. Việc ông Huy ký kết hợp đồng cho thuê là không viphạm vì các Hợp đồng được ký kết giữa ông Huy và bà Ly, bà Thanh và bà Hườngkhông thỏa thuận về việc cấm cầm cố, thế chấp hay cho thuê tài sản, các hợp đồngthuê xe trong thời hạn.

Như vậy, theo Cáo trạng của VKS nhận định ông Huy thếchấp 3 chiếc xe trên là không đúng. Ông Huy chỉ ký cho thuê, không có thể chấp,không có chứng cứ vật chất chứng minh hành vi ông Huy thế chấp xe….

9.BàCao Thị Thùy Dương và ông Trần Đình Tiến Đạt

Ngày 16/11/2019 ông Huy giao cho ông Trần Đình TiếnĐạt xe có biển số 51G-532.28 để đi công tác ở Cần Thơ theo Biên bản bàn giao xeô tô (bút lục 440,441,442), biên bản bàn giao xe để Đạt đi công tác Cần thơ, phụcvụ công việc, thời hạn bàn giao xe từ 16/11/2019 đến 20/11/2019 nhưng Đạt khôngtrả xe lại cho Huy do cho rằng ông Huy đang nợ bà Dương số tiền 500.000.000 đồng,việc nợ là 1 vấn đề khác, huy không ký cầm cố xe hay cho Dương, Đạt thuê xe nhưcáo trạng và kết luận điều tra quy kết. Ngoài ra, việc ký kết hợp đồng vay tiềnngày 25/9/2018 giữa ông Huy và bà Dương không hề có biên bản bàn giao xe thế chấp,không có cho thuê xe… Theo ông Huy, việc ông Huy và bà Dương ký kết hợp đồngvay tiền ngày 25/9/2018 là để hợp thức việc mở công ty LIMONOW, để hợp tác kinhdoanh.

Hiện nay, chiếc xe trên chưa được giao nộp vì ông Đạtđã cắt định vị….Đạt bị Tâm tố giác do bỏ trốn theo lời khai Võ phúc tâm (bl17,bl 18). Như vậy, Huy không thể chấp, không cho thuê, không chiếm đoạt chiếc xenày. Vụ án này chiếc xe cty giao Đạt có biên bản bàn giao, cty bàn cho Đạt đicông tác, đạt tự đưa Dương, sau đó Dương,ĐẠT lấy xe đi luôn không trả, công anmời, truy tìm không được nên không có chứng cứ cty Huy cầm cố hay cho thuê, Huykhông chiếm đoạt chiếc xe này, Việc Đạt, Dương chiếm dụng chiếc xe là trái phápluật bởi Đạt, Dương cầm giấy tờ xe thì biết ông Huy không phải chủ xe, mà việcđưa giấy tờ xe cho Dương thì không vi phạm pháp luật vì xe cty vẫn khai thác.Cáo trạng, KLĐT cho là Huy cầm cố cho Đạt nhưng không có chứng cứ chứng minh,trong khi có chứng cứ chứng minh Cty giao x echo Đạt đi công tác chứ không phảicầm cố. Việc cty vay Dương 500 triệu là do Đạt giới thiệu hợp tác làm ăn, ctytrả tiền lợi nhuận cho Dương….đây là 1 giao dịch dân sự.

Như vậy, trong nhiềungười trên đã thực hiện việc tố cáo trước khi hết thời hạn hợp đồng. Khi chưa hếthạn hợp đồng làm sao cho là Huy chiếm đoạt tài sản là xe ô tô? Có những hợp đồngthì đến tháng 3/2021 mới hết hạn nhưng tháng 2/2021 cơ quan cảnh sát điều trađã khởi tố vụ án từ tháng 2/2021 cho thấy việc khởi tố vụ án là quá vội vàng vàkhông đúng pháp luật. Khi hành vi chưa đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm, hợp đồnggửi xe chưa hết hạn nhưng đã tố cáo và cơ quan cơ quan điều tra đã khởi tốkhông khác gì khởi tố vụ án trước khi có hành vi phạm tội, đây rõ ràng là khôngđúng pháp luật.

VIII/Huy không bỏ trốn như cáo trạng và kết luận điều tra quy kết.

Nhà Huy tại địa chỉ211/12 Thống nhất, P11, GV, do cầm cố nhà cho bà Tâm để khởi nghiệp nên phảibán sang tên cho bà Tâm, lúc bán là đầu năm 2020, trong khi vụ án khởi tố từtháng 2/2022, bán nhà Huy phải về ở với nhà bố ruột là 211/14, chứ Huy không trốn,sau đó Huy về nhà Cha ruột tại 211/14 Thống Nhất, P.11, GV để chăm sóc bà Bị bệnh,ba đã chết ngay sau đó (tháng 6/2021), riêng địa chỉ công ty đs 17, đs 7, KDCCITY Land, p10, Gò vấp thì không có tiền trả nhà nên trả mặt bằng. Về ở với chabị các chủ nợ đe dọa, hù giết, tạt mắm tôm, cha lại bệnh nên Huy thuê phòng trọhẻm  242 Thống nhất, gò vấp gần cạnh nhàcha….sau đó vì nợ nần và cha bệnh nặng nên phải bán nhà cha lo chữa bệnh, cảgia đình chuyển về củ chi, Khi cha chết Huy là người đi làm khai tử cho cha,Huy đi tiêm vacxin (mũi 1 tháng 9/2021, mũi 2 tháng 10/2021 – tiêm tại trưởngtiểu học Tân Thạnh Đông, làm lễ 49 ngày cho cha, làm căn cước công dân công anquận gò vấp theo giấy hẹn ngày 13/12/2021, Huy vẫn sinh hoạt, chăm sóc cha bình thường…trong thời gian công an truynã huy không hề trốn, nên cho Huy trốn là không có căn cứ…(giấy tiêm vacxin,biên nhận hẹn trả căn cước công dân). Do vậy, khi ngày 22/12/2021 khi thấy báođăng truy nã Huy thì Huy đã điện thoại điều tra viên Dũng ngay tối ngày22/12/2021 và điều tra viên Dũng hẹn ngày 23/12/2021 lên làm việc, ngày này Huylên làm việc đầu thú thì bị bắt. Điều này cũng để chứng minh Huy không được mờilàm việc đúng trình tự pháp luật trong khi 2 số điện thoại Huy vẫn dùng bìnhthường, quan trọng việc Huy lên tự thú sau khi đọc được báo cũng chứng minh Huykhông bỏ trốn như cáo trạng và kết luận điều tra quy kết. Ngày 23/10/2022 Huycòn đi sửa xe theo bảng quyết toán ngày 23/10/2022 của Công ty sài gòn Ford –Chi nhánh Phổ Quang và biên lai thu tiền ngày 26/8/2021 Huy đóng tiền chữa bệnhcho cha. Điều này để chứng minh Huy không bỏ trốn.

Hồ sơ vụ án cơ quan tốtụng chưa cho đối chất để làm rõ việc các bị hại và bị cáo có liên lạc làm việcqua lại với nhau không? Đây là vụ án bị cáo bị truy tố tới khung 4 trong đó cóbị hại làm đơn tố cáo khi hợp đồng giữa các chủ xe và bị cáo chưa hết hạn, nhiềunội dung chưa được làm rõ như Đạt lấy xe không trả lại mà giao cho Dương, có bịhại mãi sau khi khởi tố kết thúc điều tra mới tố giác, chưa trích xuất xác minhtổng đài nhà mạng số điện thoại Huy là 0909090080, 0888600866, sau này có tríchxuất nhưng tổng đài không trích xuất được theo công văn số 324 vks tphcm ngày25/10/2023 sau khi tòa án yêu cầu trả hs bổ sung thì vks cho rằng căn cứ cv số1031 của cty dịch vụ mobiphone khu vực 2 thì không trích xuất được các cuộc gọiđối với số 0909090080 từ 1/2019 đến 12/2020, như vậy rõ ràng không trích xuấtđược thì không có căn cứ nói Huy cắt đứt liên lạc xem các bị hại và bị cáo có gọicho nhau trong thời gian mà cơ quan tố tụng cho là Huy trốn để có căn xứ xác địnhHuy trốn không? Vì các bị hại và cáo trạng, kết luận điều tra cho là Huy trốn,cắt đứt liên lạc trong khi Huy vẫn đi tiêm vacxin, đi làm căn cước công dântrong tháng 12/2021 (có biên nhận làm căn cước công dân, phiếu tiêm vacxin) màlại cho Huy trốn là vô căn cứ….nhưng cơ quan điều tra không cho đối chất là viphạm tố tụng, xâm phạm đến quyền lợi bị cáo, oan sai cho bị cáo.

IX/ Huy là người chủ độnglàm việc với các chủ xe và các cá nhân liên quan như Tài, Tâm, Đạt…do cơ quan tốtụng không trích xuất số điện thoại Huy và các chủ xe, bị hại nên quy kết Huytrốn, cắt đứt liên lạc là không có căn cứ.

X/ Trong quá trình lấylời khai ban đầu Huy nhận tội, nhưng sau này Huy không thừa nhận Huy bỏ trốn,không có ý thức chiếm đoạt ô tô, không gian dối, Huy khai vậy điều này phù hợpvới các chứng cứ tôi nêu trên.

XI/ Tất cả các hợp đồngHuy ký với chủ xe đều là giao dịch dân sự, không thể hình sự hóa các quan hệkinh tế trong thời điểm dịch bệnh covid khó khăn…việc huy chậm trả tiền ký gửixe chỉ là giao dịch dân sự, không có dấu hiệu hình sự…và các trường hợp này đượcxem là bất khả kháng vì đại dịch covid thì ngành nghề nào cũng ảnh hưởng nhấtlà ngành nghề kinh doanh dịch vụ vận chuyển như công ty ô tô Huy Thắng, khichính phủ, nhà nước ra các biện pháp ngăn chặn, phong tỏa, cấm di chuyển…thì Hoạt động kinh doanh bị ngưng trệ…từđầu năm 2020 thì dịch bệnh covid đã vào Vn nên việc trả chậm tiền xe cty có thểđược miễn trừ vì đây là trường hợp bất khả kháng. Trong hợp đồng thuê xe giữacty Huy Thắng với các chủ đều có quy định điểu khoản bất khả kháng…chúng takhông nên vì đại dịch, vì bất khả kháng, kinh doanh không có doanh thu vì đại dịchđể khởi tố, truy tố là không phù hợp thực tiễn cũng như pháp luật…trong khichính phủ hàng ngày kêu gọi hạn chế việc xử lý hình sự hóa các quan hệ kinh tế.Việc xử lý hình sự khi 1 giao dịch chưa rõ ràng đã vô tình dập tắt quá trình khởinghiệp trong nền kinh tế…

Ngoài ra, các hợp đồnghợp tác kinh doanh, hợp đồng ký gửi xe đều quy định bên cty Huy nếu làm mất xethì bồi xe 100%. Như vậy., theo hợp đồng nếu Huy làm mất xe, mất tài sản thì bồixe, bồi thường, đây là thỏa thuận dân sự, không thể hình sự hóa quan hệ kinh tế,hợp đồng dân sự.

Nộidung các hợp đồng hợp tác kinh doanh, hợp đồng ký gửi đều có quy định bên côngty được quyền nhận doanh thu từ hoạt động kinh doanh xe.Việc cho thuê xe bên thuê là đúng hợp đồng,đúng chức năng công ty, đúng pháp luật.

XII/ Hồ sơ vụ án thể hiệnBà Tâm khai nhận cho Huy mượn 600 triệu, Tâm thuê xe Huy với giá thuê hàngtháng có thể hiện trong hợp đồng, nên không có căn cứ cho là Huy cầm cố xe choTâm, cáo trạng, kết luận điều tra mâu thuẫn với chứng cứ vật chất có trong hồsơ vụ án.

XIII/ Việc cty HUY ký hợpđồng cho thuê xe với bà Tâm có 2 tháng đã chứng minh cho ý thức không chiếm đoạttài sản của Huy, nếu có ý thức chiếm đoạt Huy đã ký với thời hạn hợp đồng lâuhơn, Huy ký thời gian ngắn để còn rút xe về trả cho các chủ xe.

XIV/ Các tin nhắn quazalo giữa Tâm và Huy đã chứng minh Huy không chiếm đoạt tài sản, mà chỉ có choTâm thuê xe, hai bên trao đổi những nội dung cụ thể không cầm cố xe, Huy có nhắntin là xe sắp đến hạn để trả cho chủ xe…những tin nhắn thể hiện Huy không có ýthức chiếm đoạt xe của các chủ xe khi Huy nhắn tin cho bà Tâm.

XV/ Bà Tâm khi thuê xeHuy đều biết xe không phải đứng tên Huy, bởi tin nhắn zalo giữa Huy và Tâm thểhiện Huy nói xe của chủ xe và thuê xe, ngoài ra khi thuê xe thì bà Tâm cũng giữcác giấy tờ chủ xe như chính bà Tâm khai, hơn nữa Huy có dẫn chủ xe tới gặp bàTâm nên không có chuyện bà Tâm khai là nghĩ Huy là chủ xe là hoàn toàn không cócăn cứ….tương tự như ông Đoàn Văn Tài đều biết các xe thuê từ ông Huy thì ôngcông ty ông Huy chỉ là kinh doanh xe, không phải chủ xe…tất cả họ đều biết….

XVI/ Tâm không có mặt tạiphiên tòa, phiên tòa lần thứ 1 bà Tâm thừa nhận Huy cho thuê xe, nhưng sau nàyđối chất Tâm khai cầm cố, nhưng thực chất trong kết luận điều tra bổ sung thì vẫnthừa nhận là cho Thuê xe 3 tháng. Tuy nhiên, trong kết luận điều tra bổ sung vẫnthừa nhận hợp đồng vay với Tâm.

 Tâm tại phiên tòa hôm nay không có mặt tôi cholà không bảo đảm quyền lợi cho bị cáo.

XVII/ Các xe hiện naythực tế chưa mất, chưa bị chiếm đoạt, Huy không chiếm đoạt chỉ là do Tài, tâmkhông trả xe, nên không có chuyện chiếm đoạt ở đây, huy không gian dối, không bỏtrốn khỏi nơi cư trú, sử dụng tiền đúng mục đích. Xe là tài sản đăng ký sở hữu,chiếm đoạt là phải sang tên, đổi chủ, còn thực tế các xe này vẫn đứng tên chủ sởhữu, chỉ là do bên thuê giữ xe….nên cho Huy chiếm đoạt xe, từ việc định giá cácchiếc xe để truy tố Huy là hoàn toàn không có căn cứ….

Bị cáo vẫn trả tiền xehợp tác hàng tháng, các bị hại sau khi ký hợp tác kinh doanh hết hạn thì rấtnhiều bị hại tiếp tục ký hợp tác với Huy, chứng tỏ Huy không gian dối, khôngchiếm đoạt, sau này dịch bệnh các kiểu mới không trả, chứng tỏ ý thức bị cáokhông chiếm đoạt.

Từ các căn cứ trên, tôithấy chưa đủ cơ sở kết luận Huy phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản,chứng cứ chứng minh chưa có căn cứ, yêu cầu tòa án tuyên Huy vô tội, Hành vi củaHuy không cấu thành tội phạm, trả tự do cho bị cáo.

Kính mong HĐXX chấp nhận.

Ngày ….tháng….năm 2024

Trân trọng cảm ơn

LS TRẦN MINH HÙNG

-Cáo trạng cho ông là ông thế chấp cácchiếc xe khi trong hđ hợp đồng cấm thế chấp vậy?

-Theo bị cáo thì chiếc xe hơi bị cáo cóthể chấp được không? Ô tố có được phép thế chấp cá nhân không?

-Theo ông cầm cố xe phải chủ xe mới đượccầm cố không?

-Cầm cố không? Ô tô cầm cố không?

-Ông cho biết cụ thể các hợp đồng ông kývới chủ xe là hợp đồng hợp tác hay ký gửi:

-Theo ông hợp đồng hợp tác thì cụ thể thếnào?

-

-Hợp đồng hợp tác ông với các chủ xe có cấmcầm cố không?

-Thực tế ông có cầm cố xe cho bà tâm, ôngtài không?

-Hợp đồng ông với các chủ xe có cấm chothuê không?

-Hợp đồng thuê xe với bà tâm 3 hợp đồng gốcbị cáo còn đúng không? Bị cáo nộp cho cơ quan điều tra chưa?

-2 hợp đồng thuê xe với ông đoàn văn tàibị cáo nộp cho cơ quan điều tra chưa?

-Ban gốc

-Cáo trạng cho bị cáo nộp là các hợp đồngthuê là giả cách, thực tế là hợp đồng cầm cố? bị cáo thấy có đúng không? Lý dobị cáo cho không đúng là vì bị cáo ký thuê với Tâm với Tài đúng không?

-Nhữngbị hại nào tố cáo ông khi chưa hết hạn hợp đồng, ông nhớ không?

-Tâm, tài ký tự nguyện (ko có chứng cứ cầmcố).

-Các bị hại tự tìm đến bị cáo để ký hđhtac hay bị cáo kêu gọi họ?

Cáotrạng cho là ông bỏ trốn vậy ông cho hđxx biết?

-Trongthời gian bị hại tố cáo ông có bỏ trốn không?

-Không biết, không biết.

-Bị cáo có bằng chứng gì chứng minh mìnhkhông bỏ trốn không? Biên bản thanh lý hợp đồng,….

-Nhà bị cáo bán thế nào?

-Cha bị cáo bệnh thế nào?

-Bị cáo đi tiêm vacxin o đâu? Ngày nào?

-Bị cáo đi đăng ký xe thế nào?

-Bị cáo đi làm cccd ngày nào?

-Bị cáo đi làm việc ngày nào?

-Bị cáo sửa xe ở đâu? Ngày nào?

-Bị cáo làm khai tử cho cha ngày nào?

-Bị cáo sử dụng những số điện thoại nào?

-Trong thời gian các bị hại tố cáo bị cáocó khóa máy không?

-Bị cáo có liên hệ cho ai trong thời giannày bằng sdt không?

-